"ENSAYOS SOBRE TEMAS DE FILOSOFÍA VULGAR"

Conocimiento Equidad de Género La Mente Razón y Criterio Recapitulando inteligencia
Contra el Big Bang Espacio La Vida Sonido  
Dios Éter Lugar Perfecto surgimiento de la vida  
Disciplina Fuerza de Gravedad Manual de Vida Tiempo  
Diseño Inteligente Generalidades Página de Ernestina tomasguitron  
Efecto lumínico Hipocondria Para entretenerse Tomás Güitrón  
El Conocimiento La conciencia Poesías Universo  

diseño inteligente

códigos molde

MANIFESTACIÓN DE LA VIDA EN FORMA MATERIAL

V I D A.......

PREVIOS:

Cada quien se empeña más en aquellas cosas que en su momento, le parecen más interesantes; pero no siempre, las cosas que parecen más interesantes son las más importantes. Al fin, esta vida es un cúmulo de desperdicios que cada quien ejerce como mejor le parece. Una forma de ser feliz es saber desperdiciar la vida de la mejor manera sin arrepentimientos. En veces nos empeñamos tanto en desperdiciar el tiempo, que no nos queda tiempo para arrepentirnos porque el fin se presenta derrepente.

Cómo me hubiera gustado que mi padre hubiera dejado escrito algunas o muchas de sus ideas, personales ya sean éstas, fundamentadas o sin fundamento; para leerlas y releerlas como un buen entretenimiento para "transportarme" imaginariamente al sentir de él en esos momentos; es por eso que hago lo presente, para que los que vengan después que yo, si es que en su momento tienen la misma inquietud, se entretengan leyendo lo que desde mi concepción y en mi momento, considero propio escribir, ya sea con o sin fundamento. Con lo anterior quiero dar a entender que los ensayos presentes se los dedico principalmente a mis hijos: Pedro, Tomás, Juan Manuel, Ernestina e Isabel; en segundo término a mis demás familiares y en general a toda persona que en su momento, se tome la molestia de aguantar leerlos ya sea en parte o en todo...

Hay temas, los cuales en la actualidad, a los jóvenes y aún a los no muy jóvenes, les es aburrido tratar o tomar algún "espacio" para poner su empeño y reflexionar, dichos temas son fundamentalmente filosóficos y científicos sobre la mística de la vida y de la existencia del todo que llamamos universo; lo cual se debe en gran parte a que sus tendencias habituales han sido "conducidas" por no decir: "empujadas" por el "arroyo" de la actualidad tendenciosa es decir: por la multitud de influencias que hacen tender las voluntades, a temas con propósitos de intereses comerciales muy particulartes y muy bien conocidos a nivel mundial (deportes de alto $$$rendimiento$$$, espectáculos con figuras artísticas "$$infladas$$" por los medios de publicidad, líderes absolutos de modas y de marcas, todo ello exponenciado ahora con el uso de la Internet con la cual se genera otra especie de adicción; y tantas otras distracciones controladas e inducidas por la actualidad comercial publicitaria); como digo, todos esos intereses comerciales, hacen que la humanidad en general desatienda temas de mayor importancia pero que por no aportar pingües beneficios económicos a la tendencia comercial actual que hace esos manejos, no se les da la publicidad debida.

El criterio colectivo se maneja y modula de tal manera que hacen parecer más importante, el resultado de tal o cual evento deportivo; que la pobreza extrema que se padece.

El criterio colectivo se maneja y modula de tal manera que hacen parecer más importante. el fallecimiento de tal o cual $celebridad$ $artística$ que los efectos debastadores del clima.

El criterio colectivo se maneja y modula de tal manera que hacen parecer más importante, el proceso electoral de otras naciones que el de la nación propia.

El criterio colectivo se maneja y modula de tal manera que hacen parecer más importante, el hecho de que, no se sabe bien cómo una tortuga se metió todo un popote por uno de sus orificios nasales (léanlo bien, todo el popote); que la generación de empleos de una industria ya establecida. Por que ahora ya están promoviendo una ley para que ya no se fabriquen popotes.

El criterio colectivo se maneja y modula de tal manera que hacen parecer más importante, el hecho de que un asesinato múltiple sea más imputable (dicho delito) a la autoridad que con fundamento en el decir de los testigos dictamina una manera como se pudo haber llevado el proceso del crimen por el calificativo erróneo de "verdad histórica" en lugar de, "verdad jurídica"; que a los mismos criminales que los cometieron los cuales ya han sido capturados y procesados por aquella autoridad. Nada más faltaría que ahora se manifieste esa colectividad para que esos criminales sean puestos en libertad.

El criterio colectivo se maneja y modula de tal manera que hacen parecer más importante, el que los jóvenes en sus instituciones educativas, reciban instrucciónes para activar manifestaciones secuestrando vehículos y en su caso quemándolos algunos, agrediendo a intereses de empresas legalmente establecidas, obstruyendo vialidades y muchos etcéteras; en lugar de aprender a educar a la niñez.

Pero, llega un momento en el lapso de la vida (casi siempre al final) en el que por alguna razón ya nos tienen hastiados todos esos atractivos y nos vemos impulsados a "desintoxicarnos"; es entonces cuando nos da por ver fotos de otros tiempos para recordar momentos que estuvimos con la familia, con los hermanos, con los hijos, con los nietos o con los padres; nos acordamos de anécdotas o de referencias remarcables de acontecimientos especiales y etc, etc.

Por ahora, parecen ser más importantes las actualidades de los resultados en temas de deportes profesionales ($$$) o de figuras artísticas como dije: "$$infladas$$" y en general; del deporte y arte comercializados ($$$); que el tema sólo de nuestra propia naturaleza o el tema sólo de la naturaleza ambiental o temas de ciencia como física, química, matemáticas, etc. Todo lo anterior, sin considerar que eso mismo es el simple resultado de lo fundamentalmente importante, lo cual sí es manipulado por quienes sí saben del tema y lo ejercen para su provecho ($$$). Es tan íntegra esa manipulación, que hasta el tema de obtención de recursos se ve forzado en gran parte para la satisfacción de lo que previamente se ha hecho "indispensable". La persona ya no tiene tiempo más que para adquirir los medios para satisfacer y substanciar los "hábitos" en los que ha quedado inmerso; y si se llega a excedencias en los recursos, de manera inmediata se influye para la inversión de los excedentes en lo que se le ha habituado o se le “empuja” para la adquisición de un nuevo hábito que rinda pingües frutos a los promotores. Todo tiende a comercializarse de manera centralizada en beneficio de unos pocos.

Que quede claro, con lo anterior no estoy haciendo mofa del deporte ni del arte ni de los procesos jurídicos como tales; simplemente me estoy refiriendo a la manipulación que se hace del deporte y del arte y de todo lo que represente un interés para los "promotores" para insuflar nuestros criterios y hacerlos proclives a la tendencia de desembolsar nuestros recursos para satisfacer nuestros criterios ya insuflados de hábitos. No cambia en nada nuestras facultades o recursos personales si se da un resultado deportivo como si se diera el resultado contrario a no ser que apostemos, lo cual ya nos hace adictos a otro género de vicio; pero en veces mostramos un "gozo" al saber que nuestro "equipo favorito" gano, lo cual no nos lleva ni abrigo, ni comida ni nada por el estilo, solamente "agitamos" de manera aparente "positiva" aquello de lo cual fuimos previmente insuflados y de alguna manera, si no fuimos al estadio a pagar por ver el partido, al estarlo viendo en la televisión estamos siendo objeto de la propaganda de infinidad de artículos. Se lee en un mensaje televisivo: "La televisión es maravillosa: no sólo nos produce dolor de cabeza, sino que además en su publicidad encontramos las pastillas que no aliviarán" Bette Davis. La telvisión es una "fábrica de deseos" y un medio para vender los satisfactores; es una fábrica de problemas y un medio para vender las soluciones

Existe una tendencia hacia un "Orden Mundial" es decir: hacia una especie de "Gobierno" que rija en todos los aspectos, tanto económicos como políticos y sociales de una manera mundialmente centralizada, pero con propósitos de "dominio" en un sistema en el cual, la mayor parte de la población vendrá a ser si no, la escoria, sí la servidumbre; que para todo hay gente y si no, se hace esa gente por medio de una "educación" previamente diseñada, a la cual se le habrá de llamar: "Educación Mundial Pública" que habrá de ser obligatoria y supuestamente gratuita. Esta tendencia ya tiene grandes avances en casi todos los países; en unos más y en otros menos, y posiblemente no estemos lejos en el tiempo, de que se den serios desenlaces al respecto.

Algunos de los recursos que se utilizan como "catalizadores" para sus propósitos son: el manejo de la información, el control de las economías y el control de la educación todos los cuales, entretejidos de manera astuta para conseguir esos propósitos de manera predeterminada.

Los precursores de ese "Orden Mundial" no exhiben de manera explícita sus verdaderos propósitos sino que por medio de argucias parecen pretender el favorecimiento de la población a la cual en realidad, tienden a "subyugar" (para su beneficio) de una manera aparentemente conciliadora con el bienestar colectivo.

Los avances científicos sólo son calificados de verdaderos, buenos, aceptables o efectivos, en el consenso de la "Comunidad Científica" <í> cuando son congruentes con las tendencias que ellos (los miembros de esa comunidad) pregonan para sus propósitos, o cuando no interfieren con las falacias con las que ellos confunden a la humanidad. Yo llamo "Ciencia Normal" al conjunto de conocimientos aceptados por los precursores de ese "Orden Mundial" los cuales (dichos conocimientos) se mantienen firmes aún contra las leyes naturales y contra hipótesis más congruentes o menos discordantes con dichas leyes. Nadie de la gente común pasa a creer en la posibilidad de que mil millones de toneladas de plomo se puedan comprimir en un volumen de una micra cúbica, pero a estos señores de la "Ciencia Normal" no se les hace difícil expresar que toda la materia de todo el Universo estuvo concentrada en un volumen infinitesimalmente pequeño es decir: en un volumen cero y que en ese momento no existía ni el espacio ni el tiempo. No, como lo he de seguir diciendo; no es una vacilada mía, es la Teoría del Big Bang sostenida por esos señores que se dicen científicos (y algunos lo son) de la "Ciencia Normal". Pongo la liga siguiente para sostener lo que acabo de decir.

http://www.readwriteweb.es/consiste-la-teoria-del-big-bang/

Y como este sitio existen muchos en la Internet....

Pues bien, vaya este conjunto de ensayos como una forma de "herencia" no sólo para mis hijos (que es a quienes pretendo principalmente), sino para toda persona que se tome la atención o la gran molestia de leerlos.

 

VIDA.
¿Qué es vida?
Un ser vivo ¿se puede obtener meneando o sea, revolviendo aleatoriamente una "olla" de caldo primigenio consistente en todo ese conjunto de elementos y compuestos químicos en estado de fusión o hasta de de ebullisión; durante cuatro mil millones de años? O ¿habrá que añadirle descargas eléctricas también de manera aleatoria e inopinada durante ese tiempo? O ¿hacer concurrir todo tipo de factories aún desconocidos también de manera azarosa e inopinada durante ese lapso? O de otra manera ¿Pudiéramos considerar que, la intervención de alguna "Energía Universal" muy especialmente auto-ordenada y dispensadora esa "Energía Universal" de "información" precisa y teleológicamente adecuada es decir: exprofeso, con un propósito determinado; se haya constituido esa su "Energía", para obtener ese resultado desde siempre preestacblecido que es todo el complicado pero perfecto fenómeno que denominamos Vida, todo lo cual, de manera inteligente es decir: derivado de una conciencia intelectual con capacidad de diseñar y construir todo lo concerniente a eso que llamamos "seres vivos"?

De manera estricta, como se dice: "a ciencia cierta", es casi imposible saber alguna de esas cosas; ni tampoco es posible, definir el concepto derivado del fenómeno: "vida"; y como de hecho nos entendemos principalmente por medio de la palabra o sea, el lenguaje hablado, aunque no sea posible definir el fenómeno "vida", sí nos es posible tratar de entender lo que el término "vida" significa (una cosa es el significado de un término y otra es la definición del concepto desde un criterio o punto de vista digamos: dialéctico). Ya desde los tiempos de Platón se valoraba la gran dificultad en cuanto a la definición de conceptos desde un punto de vista "dialéctico" y relataba en sus diálogos los argumentos con los que "Sócrates" ponía en serios "aprietos" a filósofos y sofistas de su época. Por eso, enterado de todo este intríngulis, en mis ensayos siempre trato de evitar el engorroso recurso de las definiciones, recurriendo en su lugar a lo que en el campo de la filología se conoce como, semántica, la cual tiene por objeto práctico considerar los conceptos sobre los objetos concretos o abstractos (significados), y los términos (significante) que puedan usarse para establecer una comunicación verbal o escrita entendible por los humanos. Significado es la idea que nos formamos sobre los objetos percibidos y significante es el "símbolo" usado para referirnos a esas ideas ya sea ese símbolo: visual, auditivo, olfativo otáctil. Se hace uso de recursos intelectivos para codificar los recursos perceptivos y hacerlos portadores de ideas trascendentes, siendo el "lenguaje" uno de estos recursos que se manifiesta de manera oral o escrita y cuya codificación se plasma en forma de lo que llamamos "diccionarios" adecuados a cada idioma o lengua particular. Así, es mejor de manera pragmática referirnos antes que a definiciones, más bien a significados. Nuestra lenguaje "el Español" se rige por el Diccionario de la Real Academia Española del cual se toman las relaciones entre significante (la palabra) y significado (la explicación de la idea que representa esa palabra).

vida. (Del lat. vita). f. Fuerza o actividad interna sustancial, mediante la que obra el ser que la posee. || 2. Estado de actividad de los seres orgánicos. || 3. Unión del alma y del cuerpo. || 4. Espacio de tiempo que transcurre desde el nacimiento de un animal o vejetal hasta su muerte || duración de algo etc. etc. etc.

Con la anterior dizque "definición" (que más bien: significado o significación), ya podemos darnos una idea de lo que significa el término cuando lo escuchamos, pero para la disertación del presente ensayo tengo que ir un poco más a lo profundo, y lo que nos interesa entender mejor es: ¿En qué consiste el fenómeno llamado vida? (lo cual nos libera un poco del compromiso en la estricta definición) Pues bien, yo digo que el fenómeno que llamamos "vida" es éste por el cual, la materia está organizada para exhibir un comportamiento tal, que dé forma a cuerpos con capacidad autónoma de desarrollarse a sí mismos, desde una etapa inicial llamada nacimiento hasta la etapa final llamada muerte, pasando por las intermedias llamadas: crecimiento y la eventual autorreplicación o reproducción sexual o asexual. Si yo veo un conjunto de materia "cuerpo" que crece, haciendo por asimilar del medio ambiente lo necesario para su crecimiento, y procurando de manera autocodificada reproducirse dando como resultado cuerpos similares independientes de él, los cuales posean similares características a las de sus progenitores, entonces puedo presumir que a ese cuerpo le asiste el fenómeno llamado "vida".

La vida como tal, según yo, que quede claro, como uno de tantos fenómenos que se dan en el Universo, del mismo modo que el mismo Universo, como lo he explicado en su caso; no tuvo principio, ambos han coexistido (de hecho para mí, la vida es parte inmaterial del Universo) y sólo cambian con respecto al tiempo y al espacio por lo que, no se puede hablar del "origen de la vida en el Universo" de manera absoluta, no se puede pensar que, el Universo como tal, con toda su infinita materia y espacio dentro del tiempo infinito en el pasado, haya estado en un cierto momentos temporal, carente de manera absoluta de alguna cosa de las que ahora existen; porque, hablar de esto es como decir que hubo un período infinito en el pasado sin que se diera esa cosa que se supone se esté originando; así es que, ni la vida ni ningún otro fenómeno o acontecimiento de los que se tiene conocimiento considerados de manera absoluta, genérica y general es decir: "nada", se ha creado de manera absoluta en el seno del Universo, y por supuesto, ni el mismo Universo pudo haber tenido un principio antes del cual, en ese pasado infinito, no existiera. Podemos hablar de que, en determinado momento temporal y espacial, en el seno del Universo, se dio inicio a un acontecimiento muy similar a otros que se han dado y se siguen dando en otros infinitos momentos temporales y espaciales como por ejemplo: la vida. Muy particularmente podemos hablar en el sentido de que aquí en nuestro planeta tuvo origen un fenómeno tal, como lo es, la manifestación material de la vida; y esto, de manera deductiva, a partir de que se da por hecho que hoy existe de manera tangible esa manifestación, y en un lapso en el pasado, nuestro planeta existía en condiciones del todo incompatibles con la existencia del fenómeno de la vida materializada como se la conoce ahora; o sea que, podemos hablar del origen o más bien dicho, manifestación material de la vida en determinado lugar del Universo sin dejar de aceptar "por inducción" que, este evento o eventos similares se hayan dado y se estén dando en un número infinito de lugares del Universo, por coincidir en otros lugares del Universo circunstancias tales que, como aquí en nuestro planeta, se tengan que estar dando en esa infinitud de lugares en el Universo; aclarando que, en estos casos no se estaría dando el origen de la vida en sí es decir: de manera generalizada sino, "la manifestación en la materia de dicho fenómeno de manera localizada". Claro que, para que la "ciencia normal" acepte estas aseveraciones es necesario que haya "pruebas"; y probar que ahora de manera actual y categórica se esté dando el inicio de la manifestación material de la vida en alguna otra parte del Universo, es algo verdaderamente imposible, con apego a las exigencias de la "ciencia normal", razón por la cual, se tiene por oficial que, por lo que se "conoce", en nuestro entorno, en el planeta Tierra, es en donde se manifestó la vida en su forma material, sin embargo, esto no nos quita a personas como yo, de teorizar de manera hipotética, sobre otras posibilidades, recurriendo a procedimientos plenamente científicos; aunque parece ser que no los acepta cabalmente la "ciencia normal", como lo es el procedimiento de: la inter y extrapolación deductiva e inductiva de los fenómenos con respecto a sus: causas, motivos, propósitos y consecuencias, además de procedimientos fundados en la aplicación de la estadística para calcular las probabilidades en cuanto al tiempo, de los eventos aleatorios es decir: por azar. O sea que, se debe investigar el origen de un evento o fenómeno (dado como "hecho" fundamentalmente constatado) a partir de sus posibles causas y teorizar sobre dichas causas ya sean estas causas: inmediatas, anteinmediatas y si es posible, hasta la mayor profundidad de la anteinmediatés accesible; y por otra parte, los posibles motivos y propósitos, todo lo cual, para relacionar las hipótesis o teorías, con las consecuencias actuales, las cuales son el único punto tangible del problema es decir: al observar el fenómeno de la vida materializada, sólo estamos palpando las consecuencias actuales o sea: tenemos un "hecho fundamentalmente constatado" (un perro, un árbol o en términos generales; un ser vivo) luego, teoricemos sobre las causas anteriores de su existencia.

Cuando se trata de establecer hipótesis sobre causas originales de hechos constatados, muchas veces no existen pruebas materialmente tangibles que nos permitan reproducir de manera experimental las demostraciones de los postulados de las hipótisis, en cuyo caso se recurre a procedimientos fundamentados en el razonamiento lógico aplicable para valorar el grado de probabilidad que pueda considerarse; a este tipo de fundamentación se le ha llamado "filosófico" y se le hace el "feo" considerándolo (los precursores de la ciencia normal) al margen de lo científico.

Decir que una persona propuso o postuló que la tierra giraba en torno al sol pero; que su postulado se fundaba sólo en principios filosóficos, era como decir que aquello no tenía sustento científico por lo que, aquello que se había propuesto, quedaba en el campo: o de lo falso o por lo menos inaceptable; y probar propuestas contrarias con intrincados medios matemáticos, (propios de los sofistas) incomprensibles muchas veces hasta para los que hacían esas propuestas o las apoyaban; esto sí era algo plenamente científico; aunque los prístinos fundamentos de esos complicados sistemas matemáticos no tuvieran en lo más mínimo, compatibilidad alguna con los "principios" reales de la ciencia en otras áreas (física o química); y es por esto que, en el caso de la astronomía, se "congeló" su avance por muchos siglos, con las ideas de filósofos muy renombrados apoyados por corrientes de índole religiosa. Muchos de los que publicaban ideas diferentes de las aceptadas, fueron criminalmente ejecutados en la hoguera bajo la acusación de heregía uno de los cuales fue Giordano Bruno.

Pero dejemos esas cosas del pasado y posicionémonos en una actualidad presente para hacer una enumeración de "hechos irrefutables" de manera retrospectiva con respecto al fenómeno "vida".

HECHOS:

1.- Existen en nuestro planeta en el presente, multitud de formas de seres vivos (manifestación material de la vida)

2.- Hubo un momento en el pasado, precedido por un lapso en el que no existió ser vivo alguno.

3.- En algún momento del pasado (entre el inicio de la formación de nuestro planeta y el presente), empezaron a existir seres vivos en nuestro plantea (se empezó a manifestar de manera material la vida).

Los tres puntos anteriores, creo yo que se refieren a "Hechos irrefutables".

El pirmero es un "hecho" categórica y actualmente constatable toda vez que percibimos de manera tangible la existencia de seres vivos, siendo nosotros mismos objeto de esa tangibilidad.

El segundo, es un "hecho" categóricamente inferible de manera deductiva toda vez que los estudios y esperimentos geológicos y paleontológicos dan cabida y lugar a dicha inferencia al constatar que en los primeros mil millones de años o algo más (la magnitud del lapso no importa), de la formación de nuestro planeta prevalecieron condiciones ambientales del todo incompatibles con la existencia de seres vivos (muy altas temperaturas, atmósfera carente de oxígeno y en su lugar, gases tóxicos, agua sólo en forma de vapor Etc.).

El tercero, es otro "hecho" categóricamente inferible ahora por inducción toda vez que de manera consecuente; si hubo un lapso en el pasado de nuestro planeta, sin la presencia de seres vivos, y en el presente existen multitudes de seres vivos; tuvo por necesidad que haber momentos intermedios en los que fueron manifestándose las presencias de todos y cada un de ellos en una cierta sucesión.

Ahora, de la manera como se hayan dado esos surgimientos de seres vivos; es de lo que no se tiene una versión categórica, y cuando no existen evidencias plenas para dar crédito categórico a un hecho, es cuando se recurre a lo que en lógica se entiende por "Teoría" para tratar de dar las posibles explicaciones con ciertos márgenes de posibilidades al respecto de lo que se esté investigando; entendiendo que, el grado de probabilidad o posibilidad que ostente cada teoría es el que deba posicionarla (a la teoría) en el lugar relativo con respecto a las demás; la de mayor margen de probabilidad irá en primer lugar y la de menor margen de probabilidad irá en último lugar y aquellas teorías cuyo margen de probabilidad sea cero, debereán ser desechadas.

Una teoría es un conjunto de postulados o proposiciones llamado hipótesis, que tiene como propósito fundamental, la explicación lógica científicamente hablando; de un fenómeno fundamentado y conformado por "hechos irrefutables".

Pues bien, al respecto de los hechos enumerados, podemos sugerir a manera de probabilidad, algunas hipótesis:

1.- Una en el sentido de que fueron surgiendo cada especie viva de una manera expontánea y repentina considerando en primer término, seres unicelulares y posteriormente seres con grados de complegidad cada vez mayor hasta llegar al surgimiento del ser humano;

2.- Otra en el sentido de que esa manera expontánea de surgimiento no fue repentina pero sí ajustada al tiempo en que se dieron las etapas que los estudios geológicos y paleontológicos han establecido, las cuales se dieron en lapsos de millones de años o de miles de millones de años; y de la misma manera en etapas sucesivas en orden de complejidad hasta llegar al surgimiento del ser humano.

3.- Una tercera que vendría a ser una especie de combinación de las dos anteriores en el sentido de que cada especie surgió de manera expontánea pero repentina sólo en su forma primigenia es decir unicelular en cuyo caso, los constituyentes orgánicos se fromaron a partir de una "Energía Corpórea Codificada" que "llamó" a cada elemento químico necesario según la codificación, para constituir las protoformas y en su momento, formas de cada ser vivo por ejemplo: la célula que pudiéramos llamar "protocigoto" la cual fue evolucionando en constante adecuación a su codificación específica e interacción con el medio ambiente en el que existía para establecer una tendencia a su forma particular pre-determinada por esa Energía Corpórea Codificada, tomando para ello el tiempo necesario comprendido en las diferentes etapas de nuestro planeta (miles de millones de años o mucho más o mucho menos) para ir dando como resultado los grados de "metamorfosis" requeridos para la adecuación con el medio ambiente, algo similar a lo que pasa en el período embrionario con la diferencia de que aquí ya está la protección del vientre materno. Ya me he de extender un poco acerca de lo que para mí es esta "Energía Corpórea Codificada".

4.- Y por último, una cuarta hipótesis en la que el surgimiento expontáneo no fue de ninguna manera repentino, ni aún en la forma primigenia, sino que por una "evolución del todo azarosa es decir: aleatoria" según esta hipótesis: primero, de las sustancias abióticas (no orgánicas) que componían el "caldo primigenio" (masa del planeta en constante ebullición) se constituyeron (por una suerte de "evolución química y encuentros del todo aleatorios es decir: por azar); las primeras sustancias orgánicas, las que por medio de esa misma "evolución del todo azarosa" dieron surgimiento a los aminoácidos, los cuales también por causa de encuentros del todo azarosos llegaron a constituir las proteínas, las que por medio de otra "evolución del todo azarosa" dieronn surgimiento a los pirmeros ácidos nucléicos los cuales también por medio de otra "evolución del todo azaroza" hicieron surgir en algún único lugar del planeta el primer ser uniceluar, (uno solamente en todo el planeta) el cual se reprodujo de forma prolija y una vez extendida su descendencia en la mayor parte del planeta, esos organismos unicelulares tambien por medio de otra "evolución del todo azarosa" mutaron y empezaron a dar surgimiento a especies diferentes cada vez más complejas y perfectas las cuales por mutaciones en su turno empezaron a dar surgimiento a toda especie existente; todo lo anterior en un lapaso de varios miles de millones de años. Hago hincapié en el tema del "azar" porque en realidad son ellos los que sostienen esas hipótesis los que se empeñan en dar crédito al azar como único factor que intervino en toda la que ellos llaman: "evolución", desde la evolución de las sustancias abióticas para contituir sustancias orgánicas y posteriormente de estas sustancias orgánicas a los seres vivos superiores en los que estamos incluidos como especie humana; sólo que ellos tienen cuidado de no repetir mucho esa o esas palabras (azar, aleatorio, fortuito etc.). Pero yo sí hago himcapié e esos términos toda vez que debe parecer hasta risisble que todo esto que con tanta finura está constituido se diga que es producto de algo totalmente aleatorio sin que haya ni criterio, ni propósito ni intelecto ni la mínima opinión (inteligentemente emitida) al respecto de su desarrollo. Una de las acepciones de la palabra "azar" que expone nuestro diccionario es la siguiente:

Azar: sin rumbo ni orden.

La anterior hipótesis (la cuarta) en la actualidad es la que sustenta la llamada "Teoría de la Evolución" pregonada en sus inicios por Charles Darwin el cual se refería sólo a la trasmutación de especies inferiores en especies superiores (desde un ser unicelular) hasta llegar al ser humano, dicha Teoría fue sustentada en sus inicios por el movimiento llamado "Darwinismo" en honor a su precursor, posteriormente, como se tuvo que extender su explicación, para dar fe de la causa anterior al primer ser vivo a partir de materia inorgánica, surgió el llamdo "Neodarwinidmo" pregonado por los científicos de lo que yo llamo la "ciencia normal" haciendo himcapié en que todo se formó y se constituyo por simple azar en el llamado "caldo primigenio" de donde surgieron las primeras sustancias orgánicas abiogeneticamente y de éstas, los aminoácidos y de éstos, las proteínas y de éstas, los ácidos nucleicos y de éstos el primer organismo (uno solo en todo el planeta) y de éste ya se sigue con la teoría del Darwinismo.

Desde el punto de vista del misticismo, también existen las hipotesis que se exponen en los libros sagrados de las diferentes religiones que existen, en las que de manera similar en cada caso, se explica el hecho dogmático de que el Dios creador de todo el Universo, de manera expontánea dijo: "Hágase esto, hágase aquello y hágase más aquello; y tal y como fue diciendo, así se fue haciendo de manera inmediata al dicho de su Dios (el de la religión correspondiente).

Las anteriores son a grandes rasgos, algunas de las hipótesis en las que se fundan algunas de las diferentes teorías en las que se trata de explicar el fenómeno del surgimiento de los seres vivos en nuestro planeta.

Ninguna de las teorías en su explicación, da una satisfacción plena y categórica del asunto en cuestión, ninguna de ellas.

Pero vayamos algo más atrás en el tiempo porque a la pregunta de que ¿de dónde surgió la materia abiótica (no orgánica)?; para no dar cuenta de su "sempiternidad", los científicos de la "ciencia normal" postularon de manera obligada para sostener aquella teoría de la evolución; otra teoría que para mí, parece ser más decabellada, se llama la teoría del Big-Bang.


EL BIG BANG:
La teoría del "Big Bang" postula el origen del Universo a partir de algo que llaman "Singularidad" (una entidad con volumen infinitesimalmente pequeño, continente de toda la materia con una densidad y una temperatura infinitamente grandes) y para lo cual (según los mismos que postulan la teoría), no existe la más mínima concordancia con las leyes físicas en las que se fundan los procedimientos científicos hoy en la actualidad, no hay ley física que dé sostén a la existencia de esa "Singularidad" es decir: a la existencia de algo sin volumen y con una densidad infinita que surgió (yo digo: ¿surgió?) en un momento carente de tiempo y de espacio (así lo psotulan ellos). Yo no sé de dónde se saca que esa teoría está científicamente estructurada si el fundamento del que surge es algo "anticientífico". Según la lógica que es parte fundamental de la estructura científica, no se puede hablar de un principio espacial o temporal, si no hay una antecedencia de la misma índole es decir: espacial o temporal respectivamente. Todo lo que principia, si es temporal el principio, tiene un pasado temporal y si es espacial el principio, tiene una antecedencia espacial; "principio" o "inicio" son términos ciento por ciento relativos y no tienen sentido si no están dentro de un marco de referencias que los contiene es decir: si nos referimos al principio de la vida de un individuo, estamos marcando un punto (instante) en el tiempo, a partir del cual existe el individuo y antes del cual, no existía; si hablamos del inicio en un trayecto, de la misma manera estamos marcando un punto en el espacio a partir del cual empieza el trayecto y antes del cual sólo hay espacio sin trayecto alguno.

Pues bien, en la actualidad prevalece un "clima inquisitivo-punitivo" (aunque la hoguera de hoy es metafórica) muy similar con respecto a muchos temas científicos, uno de los cuales es el origen de la vida; y es en el que, los científicos de la ciencia normal, quieren sostener la idea de que dicho origen en donde se dé (que oficialmente sólo se acepta en nuestro planeta) tiene o tuvo que ser a partir de una serie de reacciones químicas al azar que tuvieron la "fortuna" (¿para quién?) de irse ajustando para dar como resultado o consecuencia, lo que en la actualidad observamos que es: la diversidad de cosas y seres vivos”.

En primer lugar: diré que, si en el planeta en que ahora vivimos, hubo un tiempo antes del cual no se pudo sustentar el fenómeno de la vida en su manifestación material, y ahora existe dicho fenómeno en una enorme multitud y diversidad de especies; hubo un momento dentro del lapso comprendido entre el origen en la formación de nuestro planeta y el presente; en el cual se inició (aclarando): el fenómeno o manifestación de la vida en su forma material; y esto como lo dije más arriba, es objetivo es decir: es un "hecho", no requiere de experimentos físicos para considerarse como científicamente verdadero; ahora bien, la determinación del momento o momentos (espaciales o temporales), y de la forma o manera en que se dio este inicio o esos inicios, eso sí requiere de pruebas físicas o bien, a falta de éstas; pruebas filosóficas aplicando procedimientos apoyados en la lógiaca aplicada a las probabilides consideradas desde un punto de vista matemático, pero que en todo caso, es algo intrascendente el hecho de que se haya dado hace tres o cuatro mil millones de años o un año más o un año menos o un siglo más o un siglo menos, lo cierto y categórico es que, se tuvo que dar ese inicio de manera irrefutable; después de que se inició la formaciónn de nuestro planeta y antes del presente.

Es completamente risible la consideración de que esta consecuencia que observamos (me refiero al fenómeno de la vida en su manifestación material), haya sido; (como se acepta por la "ciencia normal"): consecuencia de una serie de eventos aleatorios completamente tontos o mejor dicho: inopinados (al azar), (por que, al decir "tontos" ya estamos dando crédito a la aplicación de "criterio") que se fueron dando eso sí, con "miras" al resultado que tenemos, que es a saber: la vida en su manifestación material, corroborado dicho resultado, con el conjunto de seres que participamos de ella y que existimos de manera palpable. ¿Podemos decir que un proceso es aleatorio cuando se ejerce con "miras" hacia algo? La simple determinación del propósito ya implica la teleología del caso y por ende, la aplicación de un criterio determinador.

¿Quién puede aceptar que se den las cosas de esa manera? Es asombroso pero la contestación es la siguiente: una gran cantidad de personas que se autodenominan "científicos" (muchos galardonados con premios científicos); y una multitud que por la figura pública de esos llamados "científicos", y la flojera del análisis, dan crédito ipso facto. Si yo digo que la completa obscuridad es de color azúl o verde o blanca, nadie va a considerar como verdadero lo que digo, pero si eso mismo lo dice un "científico" premio Nobel, le darán crédito ipso facto es decir: sin más cuestionamientos (El traje nuevo del Emprerador). Esto es como suponer que alguien ponga en una batidora, pinturas de colores diferentes y que de "el batido" resulte un mural como los de los grandes pintores, vamos, no surgirá ni siquiera un burdo dibujo hecho por mí o similar; todo lo que se espera que resulte; es una revoltura hasta cierto punto homogénea formada por la combinación total de las pinturas que intervienen; pero si viene alguna de esas figuras de que he hablado (premio Nobel) y dice que el color de la obcuridad es X y que sí es posible que surja un cuadro mejor estructurado que cualquiera de los ejecutados por los grandes pintores, entonces eso se tendrá por verdadero. Recuerdo un sueño que tuve una vez en el que yo estaba buceando; y en el fondo liso arenoso del mar vi dibujada la imagen de un venado con sus cuernos, cabeza, patas y cola por lo que, en el mismo sueño deduje que en ese lugar había estado un humano ya que tal resultado no se puede dar por el fortuito movimiento de los peces al rasgar el fondo, ni por la aleatoriedad del movimiento del agua; así es que, me quedó muy en claro que allí había estado un ser humano, no sé ni por qué soñé esto, posiblemente porque en ese tiempo me dedicaba al buceo como una actividad de esparcimiento; pero el hecho se me quedó grabado con respecto a la lógica deductiva que se puede aplicar en muchos casos en donde aunque no se tenga certeza de los autores de tal o cual resultado ni se dé cuenta del procedimiento utilizado, no se puede negar la existencia de ellos (los autores) con sus capacidades inherentes, y se pueden dar por descartadas muchas proposiciones que tiendan a la inexistencia de esos autores así considerados.

Si yo veo un cuadro con un alto contenido de técnica en sus formas y colores, de antemano deduzco que no cualquier persona fue capaz de hacer eso y que mucho menos, ese resultado se dio como una consecuencia del devenir aleatorio de sucesos independientes del criterio humano. Deduzco además que, antes de iniciarse la ejecución de esa obra pictórica ya estaba un proyecto en la mente de una persona para su ejecución. De hecho, todos los avances en la tecnología, antes de llegar a ser de manera concreta o física, son en idea. A alguien le ocurrió en su mente que un objeto redondo podría servir para trasporte fácil, y construyó la rueda; pero antes de construirla, ya la tenía en su mente; y a alguien le ocurrió que, tomando como base algunas cosas ya descubiertas y utilizadas, podría conseguir un nuevo resultado o invento útil y se puso "manos a la obra" y se dio ese resultado es decir: todos los resultados en la tecnología son consecuencia de proyectos que, antes de ser en materia o en concreto, ya son de manera abstracta. Primero proyectamos por medio del diseño y luego construimos.

Lo que pasa con respecto al fenómeno de la vida es que muchos de los renombrados científicos en la "ciencia normal" no se ponen a pensar en ese fenómeno como el resultado de algo muy bien “pensado”, porque esto los llevará a considerar de manera ineludible, la existencia de ese "ente" pensador el cual, no es admitido por ellos ni por la "ciencia normal" ya que para ésta, el único pensador es el ser humano; y creo yo que para ellos (los científicos de la "ciencia normal"), el aceptar esa "cosa" que "piensa" y que "diseña" y sobre todo, que nos ha diseñado y ha diseñado todo lo existente siendo esa cosa su propio diseñador; es como aceptar que hay Dios y como son ante todo: antireligiosos y creen que Dios y religión son inherentes entre sí; con ese reconocimiento, como que estarían dando "su brazo a torcer"; o sea, es una especie de "pudor" el que los hace mantenerse en posiciones del todo insostenibles; o posiblemente existan motivos demasiado "indecibles".

¿Cómo podemos imaginar que dos elementos químicos o tres o más se encuentren por casualidad y se dé también por casualidad un ambiente circunstancial en cuanto a energía y factores catalizadores autorregulables, para que exista una concurrencia "feliz" (como dicen los precursores de la teoría de la evolución al azar) y se forme una molécula muy especial "precursora" de vida, sin que antes haya habido algo que ya tenía en "mente" ese propósito que al conseguirlo lo hizo a nuestro entender, "sentirse feliz"? O de algún modo especial o qué sé yo...

Yo estoy de acuerdo en que en ese o esos inicios o principios (el de los seres vivos en nuestro planeta) tuvo que darse ese tipo de concurrencias elementales y energéticas pero en lo que difiero es, en las circunstancias, las cuales para la "ciencia normal" fueron totalmente al azar con una simplicidad del todo "caricarturezca"; en cambio para mí, estas circunstancias fueron el objetivo de algo que rigió, ha regido y sigue rigiendo el proceso o los procesos, no de manera inopinada sino todo lo contrario, con el resultado final en "mente"; llámesele a ese algo: Naturaleza, Universo, Divinidad, Dios, Mente natural, Mente divina, Matriz, Campo, Intención, X, Y o Z; como se quiera; ya que en la especie humana es dado usar un sin número de términos para nombrar la misma cosa.

Cuando dije que es un hecho que el surgimiento o en su caso, "aparición" del fenómeno material de la vida en nuestro planeta, tuvo que darse en un momento temporal después de su formación (del planeta) y antes del presente; creo que dije una verdad circunstanciada que no necesita más comprobación que el mismo resultado; esto sin tener que asegurar el momento preciso de ese inicio, aparición o surgimiento. Si después de construir una caja la dejo vacía de objetos y transcurrido algún tiempo vengo y veo que hay un gato dentro de la caja; una cosa segura es que, ese gato entró o lo metieron después de que la construí y antes del presente en el que estoy viendo al gato; sin tener que definir como entró ni quien lo metió ni en qué momento preciso sucedió esto. Sin saber qué persona dibujó el venado aquél en el caso de que, en lugar de darse en mi sueño se hubiera dado en la realidad, en el fondo del mar, puedo asegurar que fue un humano antes de que yo lo viera y después de que se formó el mar.

En la actualidad, hay muchas cosas que se consideran como hechos aún sin dar cuenta de su preciso origen o causas originales por ejemplo: sin saber la causa ni la naturaleza fundamental de la fuerza electromagnética, la ciencia la da por un hecho a partir del cual se ha logrado una cantidad de consecuencias. Lo que quiero decir es que, no hay necesidad de llegar a precisiones tan absolutas para tener conciencia de la forma o de las causas de algo, para poder derivar de los efectos perceptibles, multitud de consecuencias de ese algo. La ciencia normal no ha logrado a cabalidad identificar el origen o naturaleza de la fuerza de gravedad y ya ha derivado multitud de consecuencias por el "hecho" es decir: por el efecto actual de esa fuerza.

Mi opinión es, que tenemos que aceptar la existencia de un algo con atributos de inteligencia que ejerce rectoría en todos los procesos universales, del cual o de "quien" se han derivado todas las circunstancias para el proceso que ha dado como resultado, la manifestación de vida en la materia, porque la lógica nos lleva a ese resultado sin tener que demostrar el momento y la forma particular como haya sucedido; toda vez que no es suficiente el lapso de cinco mil millones de años (o un poco menos, que es la edad que se le atribuye a nuestro planeta), ni lapsos mil veces mayor uno a continuación del otro, o todavía más grandes; para que por procesos puramente azarosos o aleatorios se dé un resultado como lo es el de la manifestación material de la vida a partir de los elementos químicos que constituyen a los seres vivos; elementos tales que en un tiempo estuvieron formando parte de la corteza terrestre de una manera casi completamente "desordenada" que según las leyes de la termodinámica (la segunda en particular); el resultado no podría darse en toda la eternidad, toda vez que, la entropía por causas aleatorias sólo puede aumentar o llegar a un máximo es decir a un máximo de desorden. Por lo que desde un punto de vista puramente lógico y por lo mismo científico, estos resultados, teniendo como causa "el azar" son imposibles (tienen cero probabilidad) y la teoría que así lo postule, debe ser desechada; y como ejemplos simples están todos aquellos que dependen precisamente de la entropía que como dije, es la propiedad de que los procesos aleatorios sólo determinan la tendencia al incremento del desorden, lo que quiere decir que, una vez que en una cosa previamente ordenada se descompone su orden, la aplicación del azar lo único que puede hacer, es seguir desordenando más ese grado de desorden hasta llegar a un máximo de descomposición o máximo desorden o máxima entropía; el triángulo ordenado que se forma con las quince bolas de billar una vez golpeado la primera vez, ningún otro golpe (ni aún pensado) posterior, hará que las bolas vuelvan a su lugar inicial, y tanto menos, si se golpean las bolas de una manera inopinada es decir: al azar. Se necesitarían; considerando el problema desde un punto de vista lógico, quince golpes a sus respectivas bolas, perfectamente calculados (pensados) en turno a sus momentos, para hacer que cada bola llegue con su respectivo golpe a su lugar inicial o que la persona (pensante) encargada, vuelva a encajar las quince bolas de la manera indicada, lo cual, de antemano se entiende que, no tiene nada de azar toda vez que, debe intervenir algún "pensante". Por azar, el efecto de la energía sobre la estructura de la materia genera siempre la tendencia a un máximo de desorden o entropía, luego, si las cosas tienden a lo contrario: (hacia la reducción de la entropía), lo que actúa no es el azar; y si no es el azar lo que actúa no puede ser otra cosa que una energía inteligentemente rectora (como por ejemplo: los quince golpes bien calculados del ejemplo anterior o la actitud de la persona encargada de volver a encajarlas en la caja molde triangular) la cual lleva a la materia de manera muy compleja pero bien calculada, al orden previamente "pensado" y a lo cual, se le debe llamar propósito; y ese propósito tiene que residir en "algo" o "alguien" (antes del acto), el cual, en el caso de la manifestación de la vida en la materia, no hemos podido determinar de manera categórica pero "inferimos" su existencia, por el resultado obtenido que es la existencia manifiesta de seres vivos entre los que nos encontramos; de la misma manera, como no hemos podido determinar categóricamente la naturaleza de las fuerzas tanto de gravedad como electromagnéticas o nucleares débiles o fuertes pero que también "inferimos" su existencia por los efectos que de esas fuerzas observamos.

Hemos perdido o nos han hecho perder la capacidad de asombro, cuando nos parece lo más sencillo el proceso o los procesos que se dan en los organismos con vida porque simplemente se dan y se dan de manera rápida, "fácil" y prolija: vemos a los animales reproducirse y nos parece que es la cosa más fácil porque los mismos animales que no piensan como nosotros; parece que son capaces de realizar esos procesos pero, nunca nos ponemos a pensar que ni los animales irracionales ni el hombre mismo (me refiero al género humano) es capaz de crear vida; solamente procreamos, que es algo muy diferente: ponemos una parte de nosotros que se llama gameto (masculino en el hombre y femenino en la mujer), y ni ese acto de poner los gametos en su lugar es algo plenamente obra de nuestro intelecto, ya antes la naturaleza hizo que en nuestro organismo circulara una sustancia llamada hormona, (testosterona en el hombre y progesterona en la mujer) causante del deseo y en la mayoría de los casos hasta de la forma como se debe actuar, después de lo cual, la misma "naturaleza" se encarga de lo demás, y como casi siempre se consigue el resultado sin más problemas mayores para los participantes, fuera de las molestias físicas consecuentes (me refiero a las molestias del embarazo y del parto), nos parece que todo eso es lo más fácil del mundo. Difícil sería para nosotros, realizar una obra de arte, o realizar trabajos pesados y complejos como la construcción de edificios o puentes; y por lo anterior hemos adquirido la costumbre de darle un valor apreciativo mayor a las obras artificiales que a las naturales; recordemos, la misma palabra "natural" la usamos de forma vulgar casi despectiva, para designar lo que se obtiene con facilidad cuando decimos: "es natural esto o aquello".

Pero a la hora que el ser humano trata de construir el más prístino fundamento de los seres vivos como son, las moléculas que participan en la constitución de la unidad química vital que es la molécula de ADN; allí vemos que lo que más se ha logrado es descifrar sólo una parte de la información codificada que se contiene en esa molécula; y hacer a la molécula por la vía artificial, aún con todos los adelantos de la tecnología no ha sido posible y quién sabe si nunca lo será, pero la naturaleza la produce por trillonadas o tetrallonadas en lapsos de tiempo relativamente cortos sin instalaciones enormes aunque sí, complejas. ¿QUÉ SERÁ PUES LA NATURALEZA? Con toda seguridad no es eso que nos han dictado en las escuelas desde la primaria y que nos han acostumbrado a entender como algo a lo que le toca hacer lo que le toca de la manera más fácil; pero nunca nos han tratado de explicar eso que le toca hacer a la naturaleza ¿Cómo es que lo hace? O ¿Por qué lo hace? O ¿Qué es lo que motiva a la naturaleza a hacer lo que hace? O ¿Qué problemas resuelve la naturaleza al hacer lo que hace? Todas estas preguntas y otras muchas por el estilo, si las analizamos aún sin contestarlas vemos que de antemano sólo se pueden hacer con referencia a algo que actúa con una inteción completamente propositiva y la propositividad no se puede dar sin un previo pensamiento teleológicamente estructurado y por lo mismo, no se puede dar sin la participación de un "ente pensante" en el cual ya está ese propósito antes de llegar al resultado.

El arquitecto, primero tiene en su mente: la casa que va a construir, luego pasa ese pensamiento a un papel en forma de dibujos con sus características de dimensión y el cálculo de materiales: el llamado, plano del proyecto, después, (algunas veces), construye a escala, una maqueta (proyecto en tres dimensiones) y finalmente dirige los trabajos para la construcción de la casa. Esto que pasa con el arquitecto, pasa con cualquier otra persona que realiza propositivamente el diseño y construcción de algo. Y de manera recíproca si vemos algo construido; deducimos que alguien tenía en mente eso, antes de que se construyera. Las pirámides egipcias antes de construirlas ya las habían imaginado (pensado) los constructores; y aunque hasta la fecha no se sabe a ciencia cierta todo lo relativo a sus constructores, no se postula que el azar de manera aleatoria haya hecho que las piedras se pulieran y fueran acomodando para dar ese resultado ¿"feliz"?.

Veamos ahora un tema de estadística con respecto a lo que se entiende por "Probabilidad". La probabilidad de que un dado de esos que se usan en los juegos (de forma cúbica con puntos en sus caras del uno al seis), caiga mostrando una determinada cara; el "uno" por ejemplo; es de un sexto o sea del 16.666%, (cada sies tiros, en promedio existe la probabilidad de que caiga el uno cara arriba) porque el dado es precisamente de forma cúbica y tiene seis caras cuadradas exactamente iguales entre sí y con la misma vecindad angular de cada una de ellas con las demás. En el evento en el que, dos dados lanzados caigan con la cara "uno" los dos; en este caso disminuye la probabilidad es decir: de acuerdo con la ley de las probabilidades derivada de la rama matemática llamada estadística: es el producto del porcentaje de las dos probabilidades individuales de cada dado o sea que, esa probabilidad se reduce a: 1/6 x 1/6 o sea: 1/36; (cada 36 tiros en promedio existe la probabilidad de que caigan los dos dados con el uno cara arriba) si fueran tres dados, la probabilidad se reduciría a 1/(36x6) o sea 1/216 y si fueran cinco dados entonces la probabilidad se reduciría a 1/7776 o sea que, un jugador honrado, de acuerdo a la ley de las probabilidades, tendría que intentar en promedio (estadísticamente hablando) 7776 veces para sacar "quinpocar" de "unos" (cinco "unos") pero un verdadero jugador, no tan honrado, mediante un acomodo adecuado en el centro de gravedad de los dados (se les llama "dados cargados"), podría reducir muy ampliamente ese término por ejemplo: a unos tres o cuatro tiros o un poco más o menos según sea el grado del desplazamiento adecuado del centro de gravedad de los dados.

Cuando digo: "estadísticamente hablando" me refiero a que, no vamos a esperar que cada 7776 veces que tiremos los cinco dados vamos a tener el resultado esperado, sino que existe la probabilidad de que si lanzo un millón de veces los dados el resultado esperado, se dará una cantidad de veces próxima a 128 que puede ser 100 o 156 por ejemplo pero si el número de lanzamientos supera el trillón de veces, los resultados se aproximarán más a un trillón dividido entre 7776.

En general, el valor de la probabilidad para que un número "n" de dados caigan todos con un mismo número hacia arriba es una fracción cuyo numerador es "1" y cuyo denominador es "6" elevado a la "n" potencia es decir: un producto de "n" factores cada uno de los cuales es "6".

Con lo anterior y con un simple procedimiento aritmético se infiere que, si se trata de 23 dados, considerando que un tirador honrado lo haga a cada segundo por tiro, necesitaría por la cantidad de tiros hechos cada segundo que resulta de elevar 6 a la 23 potencia, un tiempo de más de 25 mil millones de años, más de lo que se dice que es la edad de nuestro Universo; eso tratándose simplemente de 23 dados de seis caras cada uno; y que el propósito sea simplemente que caigan los dados con la cara "1" hacia arriba; pero sobre todo, además con la participación de "alguien" que decida que son los "unos" o los "seises" u otras caras las que deban caer cara arriba. Por similitud, en el caso de la molécula de ADN estaríamos hablando de una equivalencia de millones de dados, unos de un lado: el Hidrógeno, otros de dos lados: el Oxígeno, otros de cuatro lados: el Carbono, otros de tres o cinco lados: el Nitrógeno y otros más cuya multiplicidad entre sí para luego elevarlos a potencias millonarias nos darían números tan enormemente inconcebibles cuyas probabilidades eventuales para constituirse como moléculas de ADN "jugando de manera honrada" serían superlativamente improbables; por no decir: imposibles; y que la edad de nuestro planeta queda de antemano irrisoriamente pequeña para su ejercicio. Posiblemente por esta razón dijo Einstein: "Dios no juega a los dados" refiriéndose a que el o los "proyectos" de lo que para él era "Dios" no quedaban en dependencia del azar; y si "jugara" algún "ajuste" o "arreglo" les haría.

Hablando de probabilidades con respecto a los dados, nos es fácil concluir resultados hasta cierto punto matemáticos, de las probabilidades; y debo hacer la aclaración de que en este caso (de los dados) se pueden dar las probabilidades con la aplicación de la estadística en la llamada "ley de probabilidades", pero hay situaciones en donde las probabilidades no se dan y se llega cuando mucho a resultados: o bien de incertidumbre, o bien de imposibilidad como por ejemplo: el hecho de que un solo dado caiga sin mostrar cara alguna es decir: teniendo como punto de sostén uno de sus vértices, eso es imposible y las probabilidades de un evento así son nulas es decir, que en toda la eternidad no se puede dar; salvo un previo "acomodo" como por ejemplo: que la superficie donde se juegue contenga una comisura adecuada para que el dado tome esa posición o que de alguna manera se desplace el centro de gravedad hacia ese vértice; y volvemos a lo mismo: hace falta la intervención de un intelecto para reducir el tiempo de ejecución del proceso aleatorio; es decir: hace falta "cargar los dados".

¿Qué fue lo que intervino en ese caso para que se redujera tan drásticamente ese factor de probabilidad? Solamente el intelecto de la persona que desde antes de cargar los dados o de ejercer el truco o trampa correspondiente, ya había pensado desde antes en ese resultado; o sea que, los dados cargados o la trampa en cuestión, ya estaban en la mente del diseñador (en este caso, del jugador no tan honrado) desde antes de estar de hecho pero, por otra parte, la decisión de que se dé determinado resultado ("unos" cara arriba, "seises" cara arriba Etc.) debemos considerar al intelcto que lo determinó; y a lo que voy es que hacen falta criterios inteligentes que tomen las determinadas deciciones según los propósitos previos y también criterios inteligentes para la correcta ejecución en pro del propósito determinado.

Como es un hecho que por la simple aplicación de la ley de las probabilidades; por causas aleatorias no se puede dar el resultado de la manifestación de vida en la materia en el lapso comprendido de la edad de nuestro planeta, ni en un período muchísimo mayor; y como es un hecho, que la vida se dió dentro de ese lapso, la consecuencia lógica es en el sentido de que: "alguien cargó los dados" o dicho de manera literal: alguien tenía en mente primero, la determinación del resultado y segundo, la capacidad de obtenerlo sin depender mucho de la eventualidad del azar; resultado tal que es: el fenómeno de la vida materializada en la parcialidad de nuestro planeta; y congregó la materia y la energía haciendo concurrir todas y cada una de las circunstancias en los momentos precisos correspondientes para que se agregaran las partes en esos precisos "momentos", para obtener de la manera pensada o diseñada, el resultado que se quería obtener.

Ahora bien ese algo, es eso sobre lo que no se tiene idea concreta de lo que pueda ser, ni la manera en que "auto-organiza" su esencia para obtener los resultados propositivamente "pensados"; y es lo que da lugar a un sin número de propuestas que van desde lo pro-científico hasta lo metafísico, místico o divino. La ciencia normal, no comulga con ninguna de estas propuestas y si bien tampoco tiene propuestas propias con sustentos como para que convenzan, espera que éstas se den del todo en el futuro, en forma pro-materialistas (la última opción según he sugerido en otro ensayo). Dicen no estar de acuerdo con las propuestas de un algo rector previo al fenómeno de la manifestación material de la vida porque no hay hasta ahora una prueba concreta plena y directa de su naturaleza, es como decir que se requiere que alguien traiga ese algo y lo muestre para que se le dé por aceptado; es algo similar a aquel chiste de un sujeto que dudaba de la fidelidad de su esposa; y pagó a un investigador privado para que la espiara. Cuando el reporte del investigador menciona que la siguió y vio que se subió a un automóvil en compañía de un hombre, luego los siguió y vio que se metieron a un motel en donde también los siguió y vio que se metieron a una habitación y que por la ventana vio que se estaban desvistiendo y se acostaron en la misma cama, pero como en ese momento apagaron la luz ya no pudo ver más. A lo que el sujeto en cuestión contesta: "Allí está el problema: que siempre me queda la duda" y le siguió pagando al investigador para que siguiera espiando (posiblemente en el futuro, no apaguen la luz). Como dije: este es sólo un chiste; lo otro, no sé qué sea.

En la naturaleza es decir: en la parte del Universo que habitamos, no todo es desorden, claro que esto es obvio considerando el orden que se observa en los organismos con vida, sólo que en este caso, la realidad es que no sabemos determinar cómo se dio y se sigue dando este orden desde el punto de vista físico y químico y menos si hacemos concurrir al "azar" como único factor "¿catalizador?", sin embargo, también hay otros tipos de órdenes en donde se puede de alguna manera llegar a hipótesis sobre su proceder: hablo de los cristales; si observamos un grano de sal al microscopio, vemos formaciones con tendencia ortogonal a formar cuerpos con caras planas y cuerpos tendientes a la forma cúbica y es que, hay un juego de "fuerzas" intrínsecas y concebibles, que actúa para que las moléculas de cloro y de sodio que son las de la sal común, se agreguen de esa manera aunque no tengamos que dar cuenta de; por qué el cloro es como es ni por qué el sodio es como es. Claro que aquí alguien pudiera decir que, así como se da por hecho que ese orden molecular no requirió de proyecto previo y que sin embargo hay formas perfectas, yo diré que si bien en este caso se tiene conocimiento de la causa previa inmediata que es el acomodo de las cargas en las moléculas lo que hace que "por fuerza" se ordenen de ese modo, al fin de cuentas no se sabe a ciencia cierta el porqué de esas cargas ni el porqué de ese acomodo de cargas pero además, estos fenómenos son constituyentes del mundo inorgánico que no tienen qué ver con el acomodo de las moléculas que deban tener en la constitución de la molécula de ADN por ejemplo; y si alguien dijera que bien pudiera ser que ese acomodo de las moléculas en el ADN respondiera a algo similar que en el caso de los cristales pero superlativamente más complejo, yo diré que, entonces ese algo que hizo tender a las moléculas para formar cristales ya tenía ese proyecto, con lo que los resultados que son los seres vivos, siguen siendo producto de algo previamente proyectado, diseñado y "cristalizado" es decir: conseguido su propósito.

Lo anteriormente expresado con respecto a los cristales del cloruro de sodio, es puramente químico, y de manera aleatoria basta con que el cloro tenga contacto con el sodio para que sus afinidades químicas de manera inmediata con un mínimo de "catalización", ejerzan el resto, pero una vez formados los cristales de cloruro de sodio, éstos no incrementan de alguna manera el sentido de su constitución para derivar en algo más, diríamos: "superior", "complejo", "organizado", "propositivo" etc. etc. En el transcurso de los miles de millones de años que según eso tiene nuestro planeta, el cloro y el sodio hacen exactamente lo mismo cuando ese factor mínimo de catalización los asiste.

Los elementos principales que constituyen a los seres vivos son pocos: Carbono, Oxígeno, Hidrógeno, Nitrógeno, Calcio, Fósforo de manera fundamentalmente importante, ademas de algunos otros en muy baja proporción cuantitativa aunque no mucho menos importantes como el Hierro, Magnesio, Cloro, Sodio etc.

Como dije anteriormente, en la molécula de ADN contenedora de los elementos antes mencionados, éstos se encuentran agregados de tal modo que, ni aún con la intervención del intelecto humano y de los avanzados instrumentos y aparatos de laboratorio de esta actualidad, ha sido posible congregarlos de manera artificial, es decir, no ha habido intelecto humano capaz de "cargar los dados"; y en la naturaleza se sigue dando esa agregación diríamos de manera hasta burlesca para nosotros.

Pero si nos referimos a los inicios de esas agregaciones de elementos químicos en nuestro planeta, está claro que se dieron sin nuestra intervención y al quedar fuera la posibilidad de nuestra intervención sólo quedan: la aleatoriedad pura o el diseñador pensante o ambos, con respecto a la aleatoriedad pura, tendríamos que aplicar aquí las leyes de la estadística en cuanto al cálculo del tiempo probabilístico que se necesitó para ese resultado el que, por la naturaleza de las partes consideradas (átomos de diferentes elementos, con afinidades "valensísticas" entre ellos, etc.) resulta exageradamente enorme con respecto al tiempo en que se dice que se formó nuestro planeta; con lo que también este factor, el de la aleatoriedad pura, queda científica y categóricamente descartado; luego, ¿Qué otro factor queda? El del diseñador pensante, pero como éste no se hace presente de manera concreta y objetiva, la "ciencia normal" también lo descarta y de esta manera, ¿deberíamos quedarnos como el marido engañado? ¿"siempre con la duda"? O dar entrada a la tercera opción; la de que los resultados se dieron por otras causas aún deconocidas.

Para los que pregonan la "Teoría de la Evolución" por selección natural con base en los encuentros eventuales que por azar se hayan dado, les parece muy cómodo sustentar sus postulados en la "enormidad" de tiempo de que se dispuso (miles de millones de años) porque para ellos como para muchos de nosotros, hablar de miles de millones de años es una "enormidad de tiempo"; claro si lo comparamos con el tiempo que dura nuestra existencia individual. Y les parece lógico suponer que tal o cual evento fortuito tuvo miles o millones de años para que se diera; pero lo que pasa es que a estas personas no les asiste la capacidad matemática del cálculo del tiempo que para una de esas eventualidades se dé llamando como único fáctor al azar; y es que aplicando de manera científica los cálculos matemáticos correspondientes, se obtienen resultados que nos hacen ver demasiado pequeños (más que "nanoscópicos"), los miles de millones de años que esos "científicos" de la "Teoría de la Evolución" consideran.

El hecho de que algo no se haga presente para la aceptación de su existencia no es argumento suficiente para establecer su inexistencia, siempre que los resultados, de alguna manera nos hagan presumirla. Si por ejemplo: percibimos sonido, damos por hecho de manera categórica, la existencia de una fuente de sonido aunque no la tengamos ante nosotros para definir sus características.

En seguida citaré algunas referencias observadas en Internet, al respecto del margen de probabilidades para la manifestación material de la vida en nuestro planeta.

Morowitz: la divina matemática
"Pero en 1959, la comunidad científica se conmociona otra vez. ¿Porqué? Porque esta vez un científico llamado Harold Morowitz descubre un pequeño problema en la teoría de Miller y Wald. Descubre lo que Ortega y Gasset definiría como el gran problema de las especializaciones: el célebre filosofo español decía que estamos llegando a una sociedad en donde cada cual sabe más sobre menos cosas. Y aquí pasó algo parecido. Wald un fantástico biólogo, aparentemente no era muy bueno en matemáticas. Y ¿qué es lo que descubre el Dr. Morowitz? Morowitz descubre, y "Scientific American" lo publica, que la probabilidad de que surgiera una bacteria de la nada por casualidad, de la misma forma que lo había inducido en el laboratorio Stanley Miller ("miller no hizo surgir una bacteria sólo obtuvo como resultado algunos compuestos precursores de aminoácidos") en 1953, era tan mínima que el tiempo que la ciencia le atribuye al universo no hubiera alcanzado. Simplemente no existió el "enough time" (tiempo suficiente) de Wald... Tendría que haber pasado mucho más... "
Vamos a mencionar un libro que espero puedan conocer y leer: "Genesis y el Big Bang" del Dr Gerald Schroeder. Está traducido desde hace varios años al castellano. Es un libro impactante y sumamente interesante para la persona de fe que tiene este debate interno. Allí dice así: "Harold Morowitz, físico de la Universidad de Yale, publicó en 1968 el libro Flowing Biology (Biología Corriente). Junto a otros físicos y matemáticos había visto con preocupación la facilidad con que algunos científicos daban por sentado, al estudiar el origen de la vida, que se produjesen acontecimientos tan poco probables. Estos científicos aceptaban tal ocurrencia sin intentar siquiera una investigación rigurosa sobre la probabilidad de que efectivamente sucediera. Morowitz calculó el tiempo necesario para que reacciones químicas aleatorias (casuales o azarosas) formaran una simple bacteria. No un organismo completo, no estamos hablando de un ser humano, ni siquiera de una flor, tan sólo una simple bacteria unicelular. Basando sus cálculos en una velocidad bastante optimista de estas reacciones y suponiendo que todas las casualidades se van a dar, concluyó que el tiempo para formar una bacteria excedía no solamente en 4,500 millones de años la edad de la tierra, sino también 15,000 millones de años la edad que la ciencia le atribuye al universo."


"Desde hace décadas ningún científico serio y honesto acepta que la vida se haya originado por casualidad. Esta teoría es considerada matemáticamente imposible (sin dejar de lado, el hecho de que la matemática es ciencia). No existió el tiempo para que esas casualidades se dieran.


Un científico llamado George Ferrows, que calculó la probabilidad matemática de que el Big Bang haya sido casual, también hizo el siguiente análisis acerca de las posibilidades para que una ley física, una sola ley física de las que gobiernan nuestro Universo, haya podido surgir por casualidad. Es un científico secular así que no hay que sospechar de ninguna tendenciosidad... El dijo que la probabilidad de que apareciera por ejemplo la entropía o la ley de gravedad por si mismas es 1 sobre 10 a la 123. Lo que quiere decir 1 sobre un 10 con 123 ceros arriba a la derecha... Y por lo tanto este científico secular, Dr. Ferrows, concluye que necesariamente un Creador inteligente tuvo que haberlos creado, ya que es virtualmente imposible que ocurra por casualidad algo cuya probabilidad es 1 sobre 10 a la 123 . El no menciona a Dios, pero habla de un Creador, habla de una inteligencia superior que tuvo que haber intervenido. Por chance no pudo haber ocurrido."
Los anteriores textos están tomados del siguiente sitio:
http://www.masuah.org/el_origen_de_la_vida.htm
Parece ser que el sitio expiró o por aguna otra razón, "lo expiraron": bueno lo volví a encontrar y para que no vuelva a pasar que lo "borren" lo copié y lo voy a pegar. (lo pongo en rojo).

El origen de la vida

vidaConferencia dictada por el Rabino Iosef Bittón
el 
5 de Agosto de 1999 en el Templo de la Comunidad Israelita del Uruguay

Miller: ¡Adios a la teología!

En 1953, Stanley Miller, un joven estudiante de la Universidad de Chicago, hace un experimento que revoluciona a la comunidad científica, y satisface especialmente a aquellos científicos que trataban de buscar en la ciencia una explicación alternativa a los orígenes de la existencia.

Una explicación que no tuviera que ver con Dios.

 

Stanley Miller les dio la respuesta que buscaban.  Hizo
un experimento, una experiencia de laboratorio para demostrar cómo había
aparecido la vida, a partir de circunstancias aleatorias. Miller tomó un poco
de agua destilada, junto con  gases
de amoníaco, metano e hidrógeno y aplicó flashes de descargas eléctricas
durante dos días y medio, casi tres. Más tarde analizó el contenido del agua
y detectó aminoácidos.  Los aminoácidos
son los elementos primordiales para las proteínas, que son los ladrillos de la
vida.  Por lo tanto, había quedado
demostrado, científicamente, que la vida puede aparecer por chance.

 

Un famoso científico, Premio Nobel, George Wald, publica en Scientific American,
en el año 1954, toda esta experiencia, ampliándola mucho más, y la analiza
diciendo que definitivamente la ciencia demostró que la vida pudo aparecer por
casualidad.  George Wald escribe lo siguiente:  “El tiempo lo hace
todo, ‘given enough time’ (dado el suficiente tiempo)lo imposible se hace posible, lo
posible probable y lo probable cierto.”  El tiempo hace los milagros.  Creo que
si tuviéramos que buscar una poesía del agnosticismo, o el ateísmo puesto en
un poema, no encontraríamos algo más hermoso y seductor que esto…: “El
tiempo lo hace todo.  Dado el suficiente tiempo, lo imposible se hace posible, lo posible probable y lo probable cierto.  El tiempo es el que hace los milagros. Dios
queda entonces excluído
,  porque encontramos el origen de la vida sin necesidad de un Creador, por simples flashes de luz que arremeten sobre los gases primordiales.

Si por alguna razón se llegara a dar por hecho que los ladrillos se forman de manera natural y aleatoria, no por eso vamos adar por hecho que de la misma manera (natural y aleatoria) se formen casas con todos sus servicios, así pase el "enauch time" o "tiempo suficiente"

Morowitz:la divina matemática

Pero en 1959, la comunidad científica se conmociona otra vez.
¿Porqué?  Porque esta vez un científico llamado Harold Morowitz descubre un pequeño problema en la teoría de Miller y Wald.  Descubre lo que Ortega y Gasset definiría como el gran problema de las especializaciones: el célebre filosofo español decía que
estamos llegando a una sociedad en donde cada cual sabe más sobre menos cosas.
Y aquí pasó algo parecido.  Wald un fantástico biólogo, aparentemente no era muy bueno en matemáticas.
Y ¿qué es lo que descubre el Dr. Morowitz?   Morowitz descubre, y Scientific American lo publica, que la probabilidad de que surgiera una bacteria de la nada por casualidad, de la misma forma que lo había inducido en laboratorio Stanley Miller en 1953, era tan mínima que el tiempo que la ciencia le atribuye al universo no hubiera alcanzado.
Simplemente no existió el  “enough time” de Wald
… Tendría  que
haber pasado mucho más…

Vamos a mencionar un libro que espero puedan conocer y leer:  “Genesis y el Big Bang”  del Dr Gerald Schroeder. Está traducido desde hace varios años al castellano.  Es un libro impactante y sumamente interesante para la persona de fe que tiene este debate interno. 

Allí dice así:  “Harold Morowitz, físico de la Universidad de Yale, publicó en
1968 el libro  Flowing Biology.
Junto a otros físicos y matemáticos había visto con preocupación la
facilidad con que algunos científicos daban por sentado, al estudiar el origen
de la vida, que se produjesen acontecimientos tan poco probables.
Estos científicos aceptaban tal ocurrencia sin intentar siquiera una
investigación rigurosa sobre la probabilidad de que efectivamente sucediera.  Morowitz calculó el tiempo necesario para que reacciones químicas
aleatorias (=casuales) formaran una simple bacteria. No un organismo completo,
no estamos hablando de un ser humano, ni siquiera de una flor, tan sólo una
simple bacteria unicelular.  Basando
sus cálculos en una velocidad bastante optimista de estas reacciones y
suponiendo que todas las casualidades se van a dar, concluyó que el tiempo para formar una bacteria excedía no solamente en 4.500
millones de años la edad de la tierra, sino también 15.000 millones de año la edad que la ciencia le atribuye al universo.”

Desde hace décadas ningún científico serio y honesto acepta que la vida se haya
originado por casualidad.  Esta teoría es considerada matemáticamente imposible.
No existió el tiempo para que esas casualidades se dieran.

Un científico llamado George Ferrows, que calculó la probabilidad matemática de
que el Big Bang haya sido casual, también hizo el siguiente análisis acerca de
las posibilidades para que una ley física, una sola ley física de las que
gobiernan nuestro Universo, haya podido surgir por casualidad.
Es un científico secular así que no hay que sospechar de ninguna
tendenciosidad… El dijo que la probabilidad de que apareciera
por ejemplo la entropía o la ley de gravedad por si mismas es
1 sobre 10 a la 123
.  Lo que quiere decir 1 sobre un 10 con 123 ceros arriba a la derecha… Y por lo tanto este científico secular, Dr. Ferrows, concluye que necesariamente un Creador inteligente tuvo que haberlos creado, ya que es virtualmente imposible que ocurra por casualidad algo cuya probabilidad es 1 sobre 10 a la 123 .  El
no menciona a Dios, pero habla de un Creador, habla de una inteligencia superior
que tuvo que haber intervenido. Por chance no pudo haber ocurrido.

Hawking: ¿Quien me compra un buzón?

Algo más interesante todavía. Stephen Hawking quiso demostrar lo opuesto, que
existe la posibilidad de concebir un Universo que haya surgido sin intervención
inteligente.  Stephen Hawking es quizás el astrofísico más famoso del mundo.
Nunca ningún físico vendió tantos libros al público abierto. Pocos
científicos han sido tan populares como él.
Por supuesto que no solamente por sus ideas, sino por su drama personal,
su incansable lucha, su biografía etc.  Hawking, un genio de la Astrofísica, escribió en su libro “The Brief History of Time” “La breve historia del tiempo” lo siguiente: “En verdad el universo pudo haber concebido a la vida, pudo haberse concebido de casualidad.”  ¿Conocen Ustedes la metáfora de los monos sobre una máquina de escribir?  Dicen que suponer que el mundo hubiese podido surgir por casualidad sería como si dijésemos que 10 monos sobre 10 máquinas de escribir
pudieran escribir -dándoles suficiente tiempo- un soneto de Shakespeare.
Entonces Hawking dice así “Es algo parecido al bien conocido ejemplo de la horda de monos martillando sobre máquinas de escribir.  La mayor parte de lo que escriben será desperdicio, pero muy ocasionalmente, por puro azar, imprimirán uno de los sonetos de Shakespeare”. ¿Suena bien?  Si lo dice Stephen Hawking… Pero no dejen de advertir que
hay una diferencia entre Ferrows y Hawking. Ferrows me da un número. Stephen Hawking hace un cálculo más bien cualitativo. No me da un número… ¿Qué tiene que hacer un buen científico a partir de lo que dice Stephen Hawking?  Comprobarlo.
Cuantificar la probabilidad. ¡Vamos a hacer los deberes que nos dio el Profesor Hawking!  Vamos a calcular con qué probabilidad podría aparecer un soneto de Shakespeare… de casualidad… Los sonetos de Shakespeare  tienen 14 versos. Tomemos uno de ellos, el que toma como ejemplo Gerald Schroeder, tiene en sus 14 versos, 488 letras.  ¿Cómo hacemos el cálculo para saber la probabilidad? Hay 26 letras en el alfabeto inglés  (sin la elle y la che).
Para definir cuál es la probabilidad de que esto ocurra por casualidad vamos a empezar por calcular 26 a la 488, o expresado en decimal, que sería 10 a la 690. Es decir 1 posibilidad en 10 a la 690. Y aquí la manipulación que estoy denunciando…

¿Alguien se da cuenta de lo que este número significa?

¿Qué quiso decir Hawking?  Aparentemente que el universo pudo crearse por chance “la mayor parte será basura, pero con el tiempo, algún soneto surgirá…”.  Cuando alguien distraídamente lee eso dice, bueno, si Stephen Hawking lo dice… el ya habrá hecho la cuenta… Yo no creo que él haya ignorado que la probabilidad que le estaba dando era incluso inferior a la del propio Ferrows. Para que ustedes tengan noción de lo que significa es exorbitante número 10 a la 690 les voy a dar algunos ejemplos: 

El universo tiene, de acuerdo a la teoría del Big Bang, una edad 15 mil millones de años reloj-hombre.  ¿Alguien sabe cuántos segundos hay en 15.000 millones de años? En 15.000 millones de años hay 10 a la 18 segundos.
Nada más que eso.  Para que se den todas estas casualidades, este 1 sobre 10 a la 690, una por segundo, no alcanzarían ni soñando los 10 a la 18.  No alcanzarían jamás… ¿Saben cuál es la masa TOTAL del universo?
Ni siquiera lo podemos concebir… Bueno ¿saben cuánto es en gramos? 10 a la 56 gramos.  Esa es toda la masa del universo.  Por lo tanto, si vamos de nuevo a las estadísticas, dice el Dr Schroeder que “Para escribir por casualidaduno de los sonetos de Shakespeare sería necesario que todos los monos del
mundo, además de todos los otros animales existentes, aporreasen máquinas de escribir fabricadas con todo el hierro existente del universo, durante un período superior a todo el transcurrido desde el Big Bang, a un ritmo de una prueba aleatoria por segundo y aún así la probabilidad de que apareciera un soneto sería infinitamente pequeña”
. Para formar una sola frase de 16 letras, con todas las combinaciones posibles llevaría 2.000 billones de años.
El universo existe, según sus cálculos, solamente desde hace cerca de 15.000 millones de años.  ¿Qué nos están vendiendo Hawking, entonces? 

 

 La conspiración de los manuales

Y no estoy ahora cuestionando a la ciencia en nombre de la fe. Simplemente estoy
haciendo un cálculo, el mismo que me propone nada menos que Stephen Hawking. Y
mis conclusiones están muy lejos de las de él, calculando la probabilidad según
el ejemplo que él mismo me propuso…
¿Dónde quedó la integridad y la objetividad científica?

ahora les voy a dar una sorpresa.  

Queridos amigos, si ustedes hoy escribieran el Manual Santillana o cualquier otro Manual, (con esto no quiero hacer ninguna crítica a un manual específico, simplemente es el que estudian los alumnos en nuestras escuelas) ¿Cómo describirían el origen de la vida?  ¿A quién citarían?  Este manual, que es el que utilizan nuestros hijos, sorprendentemente ¿saben a quién cita?  ¡A Stanley Miller, el que hizo la “descartada” prueba de los aminoácidos!   ¿Será que nos toman por tontos? 

Ojo, éste no es un manual de los años 50, o de los años 60. Acá dice  “1996”.
Pasaron ya  muchos años desde de que esa teoría se ha transformado en un mito.
Entonces uno busca en la próxima página y piensa que el manual explicará
que si bien Miller fue un audaz científico sus conclusiones fueron muy
cuestionadas, que matemáticamente no responde a las probabilidades etc, etc.
Pero no hay nada… increíblemente
se lo presenta como “la” explicación -virtualmente única y
excluyente- de un tema tan sensible como el origen de la vida… 
 No
tengo una explicación muy sencilla para estas omisiones…
En 
los 90´s ningún científico serio va a decir que la vida viene por chance, pero todos nuestros hijos lo aprenden.

Por todo esto, quisiera dejar estas preguntas abiertas.  ¿Porqué nuestros hijos estudian cosas que la ciencia misma, no desde la fe sino desde la ciencia, declara como incorrectas? 

¿Porqué nosotros, papás, no hacemos nada al respecto?
Por eso no exigimos a la ciencia objetividad.
Por ejemplo, que nos enseñen cuáles son las críticas a lo que dijo
Stanley Miller.  Que no nos traigan
una de las investigaciones de 1953, que ya fue descartada, como si fuera la
verdad excluyente…

 La manzana sabe…

Quiero contarles algo más acerca de lo que la ciencia de los 90´s nos permite
descubrir respecto al origen de la vida y a las huellas del Todopoderoso que
encontramos en la Creación. Temas éstos que también, lamentablemente, quedan
fuera de la curricula escolar cuando se estudia el origen de la vida. Dos
famosos científicos de las últimas décadas, Barrow y Tipler escriben en 1986
un libro apasionante.  Se llama “The
Anthropic Cosmological Principle”
 (El principio cosmológico antrópico).
Antrópico quiere decir “orientado hacia el hombre” e indica
que ciertos diseños de la “naturaleza” estarían como suponiendo que
existe un hombre o  una notable
favorabilidad hacia la vida (a propósito, ésta es la razón por la cual los
científicos no creyentes se oponen a concebir la posibilidad de la vida
extraterrestre, sería la mayor prueba de esta “favorabilidad
inteligente” por la vida). Vamos a dar un ejemplo un poco trivial.
Una manzana no necesita cambiar de color, pero la manzana que tiene un árbol
con hojas verdes, primero es verde y después se hace roja.
¿Para qué se hace roja?  Para
distinguirse de las hojas y avisar: “¡Aquí estoy! Ahora
me pueden comer”.  Cuando
no está madura es verde para que se confunda a la vista y la dejemos madurar.
Pero, ¿alguna vez se pusieron a pensar a
quién le habla la manzana
?  Es
decir, el cambio de color de la manzana es un mensaje para alguien ¿No?
La manzana “internamente” no necesita cambiar de color.
Es como que la manzana supone la existencia de alguien más, alguien que
puede ver y distinguir entre el color verde y el color rojo.

Estos dos científicos, en un libro bastante extenso, han mencionado infinidad de
ejemplos.  Les voy a dar uno más:
que ellos llaman la sintonía fina de las leyes del Universo. El Universo
está sintonizado exactamente en la frecuencia que debería estar para favorecer
la vida en nuestro planeta.  Si la
distancia entre la tierra y el sol fuera tan solo 1% menos, si estuviera la
tierra un 1% más cerca del sol el agua se evaporaría, y la vida no podría
existir.  Si la tierra estuviera un
1% más lejos del sol, el agua se haría hielo y la vida tampoco podría
existir.  La tierra está exactamente donde debe estar para que la vida exista.
Esto es lo que se llama: el principio antrópico.

Telescopio, se necesita

Maimónides en su More Nebujim (Guía de los perplejos)expresó que cuando encontramos
diferencias entre lo afirmado por la ciencia y lo declarado por la Torá,
debemos preguntarnos, en primer lugar, si hemos leído y comprendido
correctamente el texto bíblico. Como ejemplo, quisiera mencionar un concepto
que tiene que ver con el surgimiento de la vida tal como aparece en el relato bíblico
y confrontar esta narración con algunos principios de la teoría de la evolución.
Nuestra propuesta se basará en una lectura un poco más detenida de los versículos
de la Torá.  Así veremos las
posibilidades de compatibilidad entre una y otra postura.

La creación y la Torá son los dos libros que Dios ha escrito para la humanidad.
El firmamento, por ejemplo, lo podemos observar de dos maneras.
Podemos mirarlo con los ojos desnudos y ver un cielo, si bien hermoso,
un poco aburrido. Estático. Un tanto monótono.
Siempre las mismas estrellas, la misma luna, el mismo sol… Pero cuando
tomamos un telescopio descubrimos que lo que parecía quieto se está moviendo,
lo que parecía oscuro tiene luz, lo que parecía finito es infinito y en
expansión.  De la misma forma
nuestros comentaristas nos enseñaron a observar y a leer la Torá.
Yo puedo leer la letra de la Torá como algo monótono y aburrido – más
aún cuando no la leemos en el original hebreo- pero, si tomamos un telescopio,
el de los comentaristas judíos, junto al de mi propio intelecto, entonces podré
descubrir en la Torá cosas que con el ojo desnudo a veces no se ven. Así se
debe estudiar la Torá… 

Creación o evolución.

Dios pudo haber creado Su mundo en un solo día o incluso con una sola palabra.
Pudo haber dicho:  “Que sea el mundo” y ya está, el mundo, tal como lo
conocemos, se hubiera creado.  Sin
embargo, la misma Torá nos habla de un proceso evolutivo o progresivo de Creación.
No todo aparece de una vez o simultáneamente. Dios invierte diez enunciados
para crear Su mundo. Hay un desarrollo de la vida de menor a mayor.

 

Cuando la Torá habla de la iniciación de la vida dice:   Dios dijo: que “la tierra” produzca la
vegetación… Y así fue. (Bereshit 1, 11) y cuando se crean los seres
vivientes, ocurre lo mismo: Dios ordena que el agua produzca, haga surgir, a los
peces, reptiles, y aves (vers 20) y finalmente, cuando deben aparecer los
animales más desarrollados Dios le ordena a la tierra que ésta haga surgir a
los animales (24). Todo lo que vuelve a la tierra, incluyendo el cuerpo del
hombre, fue originado por la tierra o por el agua. De la tierra se originó la
vida, según lo dice “explícitamente” la Torá.
Por supuesto que la tierra no tiene vida propia. Es un agente de Dios. En la mente
del judío no hay acción natural que no está dirigida por el Creador
.
Como lo decimos la bendición “haMotsí Lejem Min haArets” “Dios
hace surgir el pan de la tierra”, queriendo decir, a través de la tierra.

 

Cuando un judío dice:  llueve,
es como si dijese Dios hace llover. Aunque los agentes que actúan
directamente sean las nubes, el viento, los cambios de temperatura, etc.
Cuando se habla de la apertura del mar rojo, no dice que Dios abrió el
mar.  Dice que Dios mandó un viento de aquí y un viento de allá.
Pero la Biblia, la Torá, lo atribuye directamente a Dios, a pesar de que
lo hace a través de sus agentes.
Dios actúa a través de esos mecanismos. En Bereshit,
a través de la tierra a la que Dios proveyó de la fuerza y los elementos
necesarios para la creación de la vida.

Lo único que Dios no crea a partir de la tierra es el alma humana que no regresa a
la tierra…  

Para nosotros, por lo tanto, no representa ningún desafío teológico que se
descubran “restos” de una evolución. O que se encuentre un origen común
a ciertos elementos de la Naturaleza, todo lo contrario…. Quizás la única diferencia, muy difícil de probar o rechazar científicamente, sea si esta evolución fue ciega o dirigida por el Creador. Por lo demás, el hecho que la obra de Dios
es llevada a cabo por Sus “agentes” está expresada explícitamente en
la Biblia.

Moderno o Eterno

Los 90´s son años positivos para el entendimiento entre Ciencia y Judaísmo.  La
Torá no es moderna; es eterna
. Y como dijo Jastrow:
“Los científicos están escalando la montaña del conocimiento con
mucho esfuerzo y cuando llegan a la cima se encuentran con los teólogos, que
los estaban esperando allí desde hace mucho tiempo atrás.”

 

Nosotros los judíos tenemos una misión muy importante.  Escribimos aquí que los sabios judíos siempre concibieron a la ciencia como que es la disciplina que nos permite llegar al mayor conocimiento de lo divino.  Para el gran sabio judío Maimónides, el camino para amar a Dios se recorre observando y apreciando la creación. La observación científica es toda una experiencia teológica y espiritual

Nuestros Sabios dicen que Dios escribió dos libros para la humanidad:  la Torá y la Creación.  La Torá nos revela su voluntad, la Creación la grandeza, el poder y la omnisciencia del Todopoderoso.  El  mundo, como dice Polkinghorne, no está lleno de stickers que dicen “Made by God”(Hecho por Dios).  El sello de autoría del Creador es más sutil y el judío es el hombre que se especializa en el arte de traducir naturaleza por Creación. Es el  individuo que se ejercita diariamente -en sus oraciones y estudio- a percibir el cosmos como el más fascinante testimonio de Su existencia y descubrir en cada uno de esos detalles la sombra de Su infinita luz.


Aunque en lo que respecta al mistisismo religioso que se describe, yo no tengo concordancia alguna ya que no creo literalmente lo que se establece en los libros sagrados; si bien, tomo algunos asertos a manera de metáfora, se los recomiendo proque en ese sitio se hacen algunas reflexiones acerca de la probabilidad de que resulte un determinado evento en este caso, de la formación (creación) de una bacteria por el resultado azaroso de la combinación de materia y energía (de la materia y energía vulgar que conocemos).

Hace poco tiempo escuché un comentario de los que apoyan las teorías contra lo que ellos llaman el creacionismo diciendo que si bien las posibilidades resultantes de la probabilidad aleatoria como origen único de la vida son exageradamente enormes, "no debemos olvidar que en la realidad no se da sólo el azar sino que, éste va acompañado por la evolución" (pues bien, si la evolución no es azar, debe aceptar que es "criterio propositivo" y por lo tanto: "inteligencia diseñadora") y sigue diciendo ya con números y todo.

"Si la probabilidad de que un mono tecleando al azar para formar una palabra definida de siete letras es de más de 700 años, sumando la evolución que implica selección, que aplicada al caso, significa que, una vez que una letra cae por azar en el lugar debido, allí permanece hasta que lo haga el resto y de este modo el tiempo de 700 años, se reduce a 30 segundos".


Al hablar de una palabra definida se da por hecho que algo o alguien pensante la definió (estableció dicha palabra) y desde ese momento se tomó como propósito; que es lo primero que se discute; luego, el hecho de manejar las cosas al azar da como resultado el proceso tardado contra el otro sistema de que cada letra que caiga por primera vez en su lugar debido, y así se quede, lo único que establece es la similitud con la carga de los dados; alguien o algo estableció de manera pensada, una especie de "casillero" diseñado de tal modo para que en cada casilla se discriminen las letras que no correspondan y se retenga la letra que corresponda y una vez capturada la letra correspondiente, se impida la entrada a toda otra letra y si a eso lo equiparan con "selección", allí está el "diseñador inteligente".

En el mundo carente de vida materializada, para que las cosas tendieran esa vida marterializada, ¿qué hizo que el azar dejara de ser azar y se trnasformara en "selección" y además propositiva? ¿Quién o qué definió o estableció el propósito? Como dije: y se deriva del argumento expresado; para obtener un determiado resultado se requieren dos cosas: primero, la determinación del resultado y segundo: el procedimiento para obtenerlo; y da la casualidad de que para esas dos cosas, es necesaria la intervención del factor "determinador" y "ejecutor del procedimiento" respectivamente los cuales no se pueden concebir sin la posesión del factor "inteligencia". Ya esa misma persona habla de formar una palabra de siete letras pero como que no le da importancia a: ¿qué o quién ha de determinar dicha palabra; si la palabra será:"fortuna", "estadio", "propios" etc. etc.? O bien: ¿qué o quién ha de diseñar el mecanismo por el cual una vez definida esa palabra deba identificar las caídas de las letras para discriminar las que no corresponden al lugar y para retener las que sí correspondan? Ahora bien, parece que no se da cuenta de que, con eso sólo está apoyando lo que aparentemente quiere refutar porque, si ese es el caso, ¿qué cosa que no sea un proceso intelectual, puede determinar el objeto o propósito de la evolución, (en ese caso la palabra definida de siete letras)? Es decir: en sí, la evolución como yo siempre lo he sostenido, no es otra cosa que, un proceso con propósito; y el término: "propósito" implica: "propositor"; llegando por este análisis al mismo ejemplo de los "dados cargados" en donde habrá que pensar en ese ente propositor que cargó los dados para obtener el propósito; y en el caso de la constitución de un ser vivo, si la misma persona dice: que para reducir el lapso de 700 años a 30 segundos equipara a la evolución con el acto de que cada casillero tenga un identificador de letras que deje pasar de lado a la que no le corresponda y capture a la que le corresponda, esta similitud o equiparamiento de la evolución no es otra cosa que un "criterio" discriminador con un "propósito" previamente establecido por el mismo criterio que en el símil de enfrente vienen a ser el "ente pensante". El más pequeño ser vivo, no se pudo dar sin que antes hubiera habido un "ente propositor" que primero pensara en el resultado: "ese pequeño ser vivo"; y luego, en el procedimiento para conseguirlo.

Ahora bien, al hablar de evolución desde el punto de vista relativo a la teoría en cuestión, nos estamos refiriendo a momentos finales del proceso de la formación de la vida, y decimos que el cuello de las girafas evolucionó por la necesidad de poder comer de las ramas más altas y que de esta manera las girafas que no tenían esta ventaja se extingían y las que sí tenían esta ventaja, subsistían al grado de que cada vez hubo girafas de cuello más largo pero; ¿porqué no les siguió creciendo ya que, hay árboles aún más grandes de los cuales puedan comer? ¿Porqué otras especies de cuello corto han subsistido? en fin, esto de la selección como instrumento de la evolución es algo que se puede interpretar de muchas maneras y que si bien se diera como parece ser que se da, éste sería sólo un factor y no el único factor determinante de la evolución sino solamente un recurso de ella, yo acepto y se debe aceptar que la evolución pudiera ser sólo un recurso del que se pudiera valer el "Ente propositor" para llegar a su o sus propósitos y si como siempre lo he dicho: en nuestro planeta bastaron sólo unos irrisorios miles de millones de años (o posiblemente mucho menos) para que se diera el fenómeno de la vida materializada, fue porque hubo factores reductores de los tiempos requeridos para que, eventos del todo imposibles de manera aleatoria, llegaran a ser posibles y en el menor tiempo requerible de manera propositivamente pensada. Pero esas posibilidades y sobre todo esos requerimientos, sólo se pueden dar con la concurrencia de sistemas intelectuales de máxima eficacia de la misma manera que, como una casa habitación con sus servicios no se puede dar por simple azar es decir: es imposible que se dé. Por otra parte, sí es posible que se dé con la concurrencia de la inteligencia humana que determina primero, el propósito y luego los demás requerimientos.

Aquí hago un pequeño apartado para recordar que el postulado principal de la teoría del Diseño Inteligente es, la existencia de una entidad con capacidad intelectual que rige los procesos en el Universo uno de los cuales es la manifestación material de la vida en las parcialidades en donde existan las condiciones para su manifestación. Y los que niegan ese postulado se aferran a que todo lo que existe de manera material se dió sólo por azar.

Ahora bien, la teoría original de la evolución se refería a la necesidad existente en un grupo de individuos de la misma especie para que sus descendientes afronten con mayor facilidad cualquier inconveniencia ambiental haciendo que algunas "características" para ese fin, tuvieran mayor preponderancia; así se habló del cuello de la jirafa la que sin dejar de ser jirafa, iba teniendo descendencias cada vez con cuello más largo. Si una especie se veía agredida por determinada enfermedad, las descendencias resultarían con características para resistir dicha enfermedad. En ese entonces estaba en "pañales" el conocimiento de la actividad de ADN lo cual no era muy tomado en cuenta. Ahora que ya se conoce algo más al respecto, se ha llegado a la conclusión de que precisamente en el proceso de la combinación de los genes de los padres, existe esta tendencia, es decir: si ciertos individuos son atacados por determinada enfermedad, la genética de sus gametos empieza a predisponerse para que esos genes que intervinieron para producir las proteínas necesarias en la solución del problema; o sea, esos genes que ayudaron a resistir, tengan el carácter de "dominantes" y el nuevo individuo los tenga en su genética de una manera más activa.

Pero a ese proceso por medio del cual se van fortaleciendo genéticamente ciertas características en los individuos de una especie; a ese proceso nadie le presta atención en el sentido de ver cuál es la causa primordial que califica primero el problema, luego manda esa identificación al ADN precisamente en la parte precisa para que los segmentos (genes) correspondientes sean tanscritos al ARN y de éste en forma de tripletas llamadas "codones" ordenadamente incrusten los aminoácidos (a la manera de aquellos casilleros para formar palabras) que se identifiquen para formar la proteína encargada de neutralizar el problema en cuestión o bien, de anularlo. La mayoría de los "científicos normales" hacen como que no se enteran de eso y evalúan sólo el resultado, cuando que más debieran atender al sistema por el cual se ordenan todos esos pasos, ese sistema ¿en qué consiste? ¿Si no en algo "racional" o "súper racional" con criterio calificador y ejecutor de tantos y tantos procesos en el organismo del mismo individuo?

Así, la vida en su manifestación material, por azar queda demostrado que es imposible que se dé en ninguna parte del Universo pero, si se dio y se sigue dando, es necesario que ha habido y sigue habiendo la concurrencia de ese factor intelectual de ese nivel, para que se dé o se siga dando.

Allí en esa liga que cito, también se hablaba del "Principio antrópico cosmológico" que en síntesis trata de la precisión con que se han dado las cosas en el Universo para que coincidan con la existencia del ser humano por ejemplo: dice allí que si la distancia media de la tierra al sol variara en un 1% pudiera no darse la existencia el ser humano porque o bien el agua se congelaría o se evaporaría. Yo no creo que con un 1% de variación en la distancia de la tierra al sol, sucedieran cambios tan drásticos como lo menciona pero considderando otras proporciones, sí se darían cambios hasta cierto punto insospechados que harían que por lo menos, el ser humano como se conoce ahora no habría de resistir pero sería posible que otra clase de seres también humanos pero mejor adaptados, sí pudieran existir y entre ellos alguno muy similar al ser humano. Y con respecto a esto yo digo que, en la formación de nuestro sistema solar, a la distancia del sol, en que se formó nuestro planeta, precisamente por las condiciones de: temperatura, masa y densidad de nuestro planeta, fue por lo que aconteció, que se pudiera contener el agua y los gases que se contuvieron; y que por lo mismo, se dieron las condiciones para que se "construyera" todo lo relativo a la formación y manifestación material de vida y en su momento a la del ser humano sin dejar de entender, que nada de esto sería posible sin la intervención de algo que de manera superinteligente interviniera para establecer la tendencia y propósito perfectamente definidos. La razón por la que en Marte no hay una atmósfera como en nuestro planeta, es porque la masa de marte en combinación con su densidad, lo que determina sus dimensiones (diámetro), hacen que, por la gravedad superficial, la velocidad de fuga sea tan pequeña que, los gases por las temperaturas adquiridas, se fugen y que por esa misma razón no tiene agua, porque primeramente el agua se evaporaría y luego en forma de vapor se fugaría, así es que, afirmar que Marte tuvo agua abundante en un tiempo es algo inadmisible ya que esa agua antes de formar mares o ríos como acá en nuestro planeta, pasaría del estado sólido al gaseoso de manera directa (sublimación) por lo que se evaporaría y el vapor de agua se "daría a la fuga". Yo creo que el agua como tal ya sea en forma de vapor o líquida se congregó en una franja alrededor del sol a una distancia en donde la agregación material que formaría nuestro planeta, se dio y por lo mismo, desde su formación, ya estaba el agua (allí "dando vueltas" junto con la materia que también se congregó para formar nuestro planeta). Por lo menos ese es mi entender.

Y siguiendo con el "principio antrópico", con respecto a los colores que el ser humano puede percibir, es claro que, si nuestra vista es capaz de ver dentro del rango de frecuencias que lo hace, es porque desde un principio (en nuestro ámbito) se dieron las cosas para que así fuera ya que es precisamente dentro de esa gama de frecuencias la mayor abundancia de luz proveniente del sol que traspasa nuestra atmósfera.

Mi opinión es que, no están dadas las cosas para corresponder con la medida del ser humano, sino que, "las medidas" del ser humano surgen del efecto de las cosas en ese ambiente. Si nuestro planeta estubiera un poco más cerca del sol, es posible que el ser humano que se hubiera formado estaría adecuado a las condiciones o circunstancias que resultaran de esa distancia al sol y si la distancia fuera de manera drástica muy diferente, pues simplemente no se hubiera dado su existencia (la der ser humano) pero sí, la de otras formas de seres vivos como pudiera suceder en otros planetas, o bien que no se diera la existencia de seres vivos como sabemos que sucede en los demás planetas de nuestro sistema; pero es muy posible que, en la formación de las estrellas como la nuestra, con mucha frecuencia pueda haber una distancia tal en la que se agregue la materia como lo hizo en el caso de nuestro sistema solar para formar planetas como el nuestro y en cuyo caso se dé el fenómeno de la vida y de seres similares al ser humano o idénticos a él.

Se ha tratado con demasiada insistencia de establecer el principio del Universo lo cual es desde todo punto de vista, algo que nuestro intelecto (el cual es parte del mismo Universo) es incapaz de aceptar ya que si el Universo es la totalidad de lo que "existe" en el espacio y en el tiempo, observable o concebible; entonces el principio de esta totalidad debió haber sido precedido por momentos en los cuales no existía nada en el espacio; y al no existir nada en el espacio, el tiempo deja de tener sentido (sin dejar de existir), sin enbargo, de ese espacio vacío (pero efecticvamente vacío es decir: la "nada absoluta") no puede esperarse la "generación" de cosa alguna, llámese esta cosa: materia o energía; y la única justificación de dicha generación (si fuera el caso), sería la generación dogmática por obra de una espiritualidad omnipresente en el tiempo y el espacio; (con lo cual, ya nos se trata de la "nada absoluta"), pero en éste (si fuera el caso), no debió haber acontecido de la manera como la sugiere la teoría del Big Bang; simplemente a esta espiritualidad le "pareció deseable" la existencia de materia y energía para lo cual simpemente "dijo": ¡Hágase la energía y derívese de ella todo lo demás! Pero esto suena a algo de la misma manera anticientífico, por lo cual, si el espacio carece de límites sólo nos queda admitir que en toda su infinita extensión, de la misma manera, siempre ha existido la materia y la energía en una actividad eternamente cíclica para transformarse y retransformarse de "energía" a "partícula" (subatómica, atómica y molecular); de "partícula" a sustancias (compuestos químicos); de sustancias a polvo (agregados moleculares); de polvo a sistemas estelares y galácticos que a su vez podrían "degenerar" nuevamente en energía de la cual se forme polvo en un nuevo ciclo que culmine en sistemas estelares y galácticos de manera sempiterna. Es ésta mi opinión.

Leyendo un libro de un científico ruso, parece ser que habla de un consenso (del que no participa él) en el sentido de que, "intelecto más materia = vida", pero él "habla" de una "organización perfecta y propositiva de la vida" diciendo que, "no es el resultado del estímulo procedente de la vida que crea el intelecto". O sea que la vida no crea el intelecto, pero sabemos que para formarse algo de vida tiene que haber un orden que fuerce a la entropía *(1) a detenerse o mejor dicho a invertirse de una manera "propositiva", que es otra palabra que se emplea y que, tenemos entendido que, para que haya propositividad, se necesita que haya un intelecto; por lo que es menester que primero sea el intelecto para invertir la entropía; y luego la vida como la conocemos (en su forma material), por lo que se sale diciendo que, por esa razón no se debe enfocar el problema desde este punto de vista (desde el punto de vista del "intelecto"), porque dice: "así se cierran todas las puertas a cualquier respuesta racional a la pregunta de: ¿cuáles son las causas naturales de la propositividad en el mundo orgánico?". Pues sí; propositividad es el objeto del "propósito" y no se puede concebir al término "propósito" sin la participación de la entidad que lo determine. Saca de la discusión lo que es "intelecto" pero ¿cómo se puede entender "propositividad" de manera independiente del intelecto?

*(1) grado de desorden al que todo proceso físico de manera libre y por azar tiende.

A manera de glosario haré un repaso de algunas palabras claves en este tema:

Intelecto.- según el diccionario: Entendimiento (facultad del alma por la cual, concebimos, comparamos y juzgamos o inducimos y deducimos unas de otras). aquí no profundizaré sobre lo que quiere decir nuestro diccionario por "alma" y haré una equivalencia con "pensamiento o mente" por lo que la palabra en cuestión, tiene mucha similitud con: "inteligencia" lo cual nos hace pensar de inmediato en la presencia del ser humano, pero de la explicación que se expone en el tema, se infiere que el intelecto se está considerando en etapas muy anteriores a la existencia del ser humano o sea en la del principio de la vida. y aunque no da crédito a la antecedencia del intelecto sobre el origen de la vida, por lo menos ya lo ubica antes de la aparición del ser humano en nuestro planeta al dar cabida al concepto "propositividad".

Perfecta.- La cosa que carece de defectos, o equivocaciones o sea que concuerda en su totalidad con el propósito de su existencia.

Propositiva.- La tendencia a un propósito.

Entropía.- Término que se maneja en la segunda ley de la termodimámica que de manera llana, se refiere al hecho de que en el Universo, la materia por efecto de la energía, tiende a disgregarse de una forma irreversiblemente desordenada llegando a un límite llamado: "máxima entropía".

Con toda seguridad a ese señor no le parece racional suponer que la vida, la materia y el intelecto, son una sola tríada, y que todo el tiempo han coexistido en el Universo sempiterno.

Para salir del atolladero habla de la "evolución progresiva" de los compuestos del carbón que forman el principal substrato material de los seres vivos (esencia del "Neodarwinismo" es decir: de la evolución de las sustancias químicas abióticas a sustancias químicas orgánicas); y de la historia de la formación de sistemas multicelulares con capacidad de autorreproducción. No define ni explica de forma alguna, cómo se da esta "evolución progresiva" ni siquiera en qué consiste esa progresividad ya que, por ejemplo, la entropía es la tendencia a una progresividad en un sentido (degenerativo) y si se refiere al otro sentido, al constructivo, ¿qué es lo que hace tomar a los compuestos del carbón y luego a los sistemas multicelulares con capacidad de autorreproducción tomar esa dirección, si no es un intelecto previo? La tendencia a la destrucción y al desorden no requiere de un propósito pensado racionalmente, aunque puede derivar también de dicho criterio si se quiere; para desordenar algo basta con dejar al azar el efecto de la energía; y el desorden "solo" se va dando. Para que un "tiro" no dé en el "blanco" se requiere el mínimo de destreza; puede uno hacerlo con un altísimo grado de posibilidad aún con los ojos cerrados. No se puede hablar de construir algo si no existe una meta o propósito en la construcción, cuando queremos construir una casa primero hacemos un plano o proyecto bien sea escrito o simplemente mental. Podemos hablar de que, el sol tiene que radiar toda su energía y al final apagarse como consecuencia de la entropía, no sabemos si después, con sus restos junto con los de otros, se formen nuevos soles; pero esta reconstrucción no se debe considerar del mismo carácter propositivo como es en el caso de la vida ya que, pudiera ser otro tipo más profundo de propositividad que entendemos sólo como una consecuencia de la ciclicidad universal, debida a la ley de gravedad y a otras de carácter físico, que en una parte del ciclo, se manifiestan concentrando la materia, lo cual establece o da origen a la otra parte que consiste en la acumulación de energía lo que en su momento induce a la disgregación haciendo que de nuevo se esparzan aquellas partes materiales para que, una vez liberadas de la energía que las disgregó, reinicien el proceso; pero aún aquí en este caso de la ciclicidad, no podemos excluir por completo la intervención inteligente si bien, somos demasiado parcos en el entendimiento al respecto.

Pero la vida como tal o como la conocemos, si es que la conocemos, (que es el tema de este ensayo), tiene caracteres tan especiales que, para eso de que habla ese señor, sí se necesita un código o estructura rectora previa, lo cual no puede entenderse separado de algo como intelecto. No, no quiero decir con esto, que lo que se entienda por intelecto es anterior a la vida en sí o de manera absoluta, sino a la manifestación material de ella en cualquier lugar del Universo que dicha manifestación se dé es decir: si en nuestro planeta se ha dado el fenómeno de la vida en su forma material, antes de que se materializara aquí en nuestro planeta ese resultado; debió haber estado el "intelecto" que estableció de manera previa, todos los procesos relativos a dicha manifestación.

Después se apoya en el hecho de que como la tierra tuvo un momento en el que la vida no existía, o mejor dicho, no se manifestaba de manera material, al hacerse manifiesta de manera material, a partir de un momento o de momentos diferentes; tuvo que haber síntesis abiogénica (generada con materia independiente de seres vivos) lo cual implica que, si es que la vida no fue importada de otros planetas, es un hecho que así tuvo que haber sucedido ni yo ni nadie podemos negarlo. La síntesis de la materia "no viva", a la "materia viva" es decir: de la materia inorgánica a la materia orgánica, es un hecho plenamente constatado, del cual se deben derivar todo tipo de hipótesis y teorías para su escencia; valorando el margen parcial de probabilidad lógica y por supuesto, de la misma manera se deben ir descartando todas las hipóteis o teorías que no tengan ningún margen de probabilidad.

La cuestión que no encaja con la ciencia normal establecida, es la de que: para que haya esa clase de síntesis es necesario el intelecto o "ente rector superinteligente"; de lo que se infiere que, si las sustancias básicas de la materia orgánica no vinieron del exterior, y derivaron de la materia que conformaba la tierra: nuestro planeta; en las condiciones que prevalecían, sí tuvieron un antecedente u origen abiótico y también se infiere que tuvo que haber algo más pero mucho más que, encuentros aleatorios, esporádicos, accidentales y regidos (yo diría: desregidos) por la casualidad de los elementos y fenómenos físicos que se dieron para tal efecto; habiendo tenido que darse en lugar de eso: todo un sistema perfectamente coordinado y con metas o propósitos bien determinados para el efecto perseguido lo cual no se puede entender sin la concurrencia de un "intelecto previo".

Utiliza la expresión: "evolución progresiva" pero no dice con respecto a su consistencia (de la evolución progresiva), qué es lo que rige esa progresividad de la "evolución progresiva" inclusive, habla de compuestos del carbono del tipo C20H42 localizados en los meteoritos condríticos y en los espacios interestelares (a estos lugares ¿de dónde llegaron? O, en esos lugare ¿cómo se formaron?) (dónde se dieron en esos meteoritos condríticos las condiciones que se supone se dieron en nuestro planeta es decir, el gas hidrógneo, el gas metano el vapor de agua, las descargas eléctricas...) No lo dice. Con lo que apoya la tesis de que bien pudiera haber heredado la tierra del espacio exterior la sustancia básica de la vida (se refiere a los compuestos del carbono estructurados de una manera orgánica) pero ya una vez aquí en la tierra, (si ésa hubiera sido la procedencia suponiendo que por cualquiera otra razón se hubiera dado una "lluvia" de esos compuesto); estos compuestos tuvieron que ser afectados (intervenidos) por procesos agregativos con apego a un determindo orden, para formar los otros, diremos: entes multimoleculares con capacidad de autorreproducción, lo cual tiene que estar bajo códigos previamente establecidos y volvemos a lo del intelecto previo.

Antes de seguir, he de hacer una simple descripción de lo que se entiende por materia orgánica con referencia a la inorgánica y con referencia a la "materia viva". Se dice que el Carbono "C" es el elemento químico básico para la constitución de la materia orgánica y que ésta es la materia indispensable para constituir seres vivos en cuyo caso, se habla de materia viva con respecto a la que constituye el cuerpo de un ser vivo. La diferencia entre materia orgánica y materia viva es que, aquella (la únicamente orgánica), puede no formar parte determinante de seres vivos y ésta (la materia viva) es indispensable que forme parte de seres vivos, es decir, la materia orgánica puede ser desde el punto de vista químico, lo mismo que la materia viva, sólo que ésta está formando parte determinante de sistemas que conforman seres vivos mientras que la materia orgánica es sólo aquella que está disponible para formar o constituir o "alimentar" seres vivos; o sea que la materia viva es la misma materia orgánica sólo que como materia viva, desempeña una función directa de vida en algún ser vivo y como materia orgánica solamente, presenta disponibilidad para transformarse en materia viva. Resumiendo: la materia viva está en acto y la orgánica en potencia. Pues bien, el Carbono en sí, como elemento químico no constituye materia orgánica alguna, y por lo mismo, ni materia vivia, (a ningún elemento químico por separado, se le puede atribuir la calidad de materia orgánica) el carbono es un simple elemento cristalino como el diamante o amorfo como el grafito pero que, por sí solo, no tiene ninguna función que lo identifique con la de la materia orgánica y menos con la de la materia viva es decir, el Carbono en esta forma no sirve para ser llamado de manera directa a formar parte determinante de las funciones propias de la materia orgánica que constituye la esencia de la materia viva, dicho de manera simple, el Carbono cristalino o amorfo, no nos sirve directamente de "alimento" a ningún ser vivo. Al formar el carbono moléculas con el oxígeno por la afinidad química de los elementos, se constituyen gases como por ejemplo el bióxido de carbono que como tal, no es más que un compuesto del carbono que no se identifica como materia orgánica pero que, por los proecesos de la fotosíntesis llevados a efecto en las plantas, se logran sintetizar compuestos que sí se pueden llamar "materia orgánica primaria" ya que, de éstos, se derivarán como resultado de procesos químicos llevados a efecto de la misma manera en los "laboratorios" de otros organismos, otros compuestos con la característica de materia orgánica; esta característica es la que faculta a este tipo de moléculas para constituir cada vez moléculas más complejas, como son los lípidos y los glúcidos llamadas biomoléculas (que son ya propiamente la foma más simple de la materia orgánica) y de éstas, los llamados aminoácidos por ejemplo, que a su vez son llamados a formar estructuras moleculares aún más complejas como lo son las proteínas, y ácidos nucleicos las que serán llamadas a constituir en última instancia, a los seres vivos. En la actualidad existe una frontera tajante entre materia orgánica y materia inorgánica por lo que, las partes esenciales básicas de la materia orgánica, que se conocen son el producto degenerativo de materia orgánica proveniente de seres vivos, y forman en sí un ciclo bien cerrado y definido por el cual la materia orgánica se procesa sólo en los seres vivos para su constitución, y una vez que el ser vivo en cuestión, deja de tener vida, ese proceso se interrumpe y consecuentemente se inicia un proceso de degeneración que expone a los constituyentes materiales de ese organismo, a la demanda de otros organismos aún con vida para volver al proceso regenerativo en el ser que le toque en turno. Así, los únicos laboratorios para producir materia orgánica, a partir de la inorgánica se encuentran precisamente dentro de los seres vivos principalmente en la función clorofiliana de las plantas.

Quiero dejar definido de manera categórica que, para mí, una cosa es: "Ser Vivo" y otra cosa es "Vida"; VIDA ES AQUELLO QUE CONFORMA CON LA MATERIA AL "SER VIVO" por lo que reitero que, la vida en sí, es inmaterial. Es como decir: móvil y movimiento; una cosa es el cuerpo que se mueve (móvil) y otra es, el movimiento; y así como el cuerpo que se mueve sólo acusa de una manera pasiva, la existencia del movimiento; de la misma manera, un ser vivo es el conjunto de materia que acusa la existencia de vida.

 

 

 

 

 

 

 

 

A muy altas temperaturas como las que se supone que tuvo la tierra en sus orígenes, la materia orgánica se disgrega por completo al grado de que desaparecen aquellas constituciones moleculares características de las moléculas de la materia orgánica. Lo anterior nos lleva a inferir la no-existencia de materia orgánica en nuestro planeta por lo menos en esos tiempos y se habla en el sentido de que la tierra en esos tiempos, estaba constituida por una especie de "caldo" lógicamente del que se tuvo que derivar de alguna manera la existencia ya sea de: materia orgánica, seres vivos (sin saber qué fue primero) y por ende, de la manifestación de la vida en cuerpos materiale, que de hecho existe por lo que, se le define a ese estado de cosas en nuestro planteta como el "caldo primigenio".

Volviendo a la crítica anterior del científico ruso aludido, él expresa enfáticamente que, "Cuando se habla del origen de la vida, no podemos suponer la existencia de un tal plan previo" y acepta la confusión de: "Suponer que, el caldo primigenio, pudo haber producido moléculas de proteínas y ácidos nucleicos que tuvieran una estructura molecular específica y perfecta y aún más, que estuviesen tan bien ajustadas a las funciones que las moléculas estaban destinadas a desempeñar en un sistema vivo integral, constituido por ellas mismas. Con nuestro acervo de conocimientos, queda desechada completamente la hipótesis del "desarrollo accidental de moléculas racionalmente estructuradas". Como si no fuera suficiente la contradicción entre la palabra accidental y racionalmente; ya que, se habla de accidente en este caso, con referencia a lo que ocurre de manera aleatoria sin un plan ex profeso; de algo inesperado. Se define como racional a lo que depende de la razón, de donde se estructura un proyecto, que no vendría a ser otra cosa que, el intelecto. Claro que todo lo que es accidental en éste y en todos los sentidos, no puede depender de lo racional porque hay una contradicción básica en los dos términos; y cuando se habla de "accidentes provocados", se infiere de manera tácita la inexistencia de lo que es propiamente accidente. Con lo anterior, él trata de justificar y sigue diciendo: "El origen de los intentos para substanciar la evolución de polímeros biológicamente significativos (¿ante qué o ante quién se cuantifica esa "significatividad"?), sobre la base de su selección molecular. Este tipo de investigaciones sin embargo, únicamente podrá ser fructífero después de que se hayan resuelto serios problemas teóricos y experimentales. Los modelos experimentales permiten concluir que los polipéptidos de alto peso molecular, con una cierta estructura intramolecular, se pudieron (¿?) haber formado en el primitivo medio ambiente abiogénico, por ejemplo, bajo las condiciones de la síntesis termal primordial. En algunos casos esto pudo (¿?) haber determinado la actividad enzimática. Dicha actividad como tal, no tenía propositividad biológica, puesto que no tenía importancia para la proteína misma y por lo tanto no podía actuar como base para la selección natural de cada una de las moléculas proteínica.

La adaptabilidad racional de la estructura intramolecular para funciones definidas, podía manifestarse únicamente en un sistema integral individualizado interfásicamente. Éste pudo (¿?) ser el caso, si la reacción enzimática constituía un elemento importante (¿para quién?) en el desarrollo del metabolismo del sistema que determinara su estabilidad dinámica y su rápido crecimiento en un medio ambiente dado".
Como comentario, subrayo o resalto las expresiones que parecen tener contradicción como por ejemplo la palabra "selección" es inherente a la de propositividad, por lo que, si se quiere dar a entender que en un principio no hubo propositividad, no se puede hablar de selección. En todo caso podría hablarse de "afinidad química molecular" lo cual en la química orgánica no se ejerce sin la participación de un sistema de catalización cuyas intervenciones están automáticamente ajustadas para provocar la afinidad química determinada o sea que, la afinidad química es la predisposición que existe entre dos elementos para formar moléculas o bien para que si las moléculas ya están formadas, disgregarlas formando otras, en las que los elementos de las moléculas anteriores encuentren más afinidad para constituir unas moléculas nuevas, (dentro de un medio activante o catalizador) disgregándose de los elementos anteriores o induciendo a estos últimos a formar otras moléculas. En la afinidad química desempeña un papel importante la presencia de los catalizadores, ya que éstos son los que pueden aumentar o disminuir la intensidad de dicha afinidad y por medio de estos catalizadores producir reacciones que deriven en ocasiones en moléculas más complejas y al decir: más complejas, no estoy dando a entender: ni más perfectas, ni mejor organizadas ni con determinada tendencia o propósito; lo que quiero decir es que esas moléculas tienen estructuras en las que sus enlaces hacen concurrir un mayor número de elementos los que, de manera aleatoria se establecen en combinaciones con una mayor diversidad. Cuando se predisponen los catalizadores para producir cambios moleculares definidos con la tendencia a determinado propósito, en estos casos sí podemos hablar de: mejor, perfecto, o adecuado el resultado, solamente porque aquello tienda al propósito que nos hemos fijado. Pero, como lo dice el referido científico, "estos resultados se han obtenido sólo con la volitividad humana" (refiriéndose a que allí está la mano o intervención del ser humano) lo cual, ya constituye un caso de selección ordenada por un criterio con un determinado propósito. En el caso de que dos o más moléculas se encuentren por azar en el "caldo primigenio", esa capacidad de acoplarse (siendo diferentes) para formar algo mejor o como se dice más complejo o perfecto, no se puede entender sin el concurso del término "propósito" que tiene que ser previo.

Las moléculas que se encontraban en el "caldo primigenio" no se pudieron juntar para formar algo mejor porque ellas no "entendían" lo que es mejor, o para formar algo más complejo porque en principio, esto se opone a la entropía que se deriva de las leyes de la termodinámica y porque supuestamente, dejando todo al concurso de lo que carece de intelecto o sea, dejando a la "eficiencia" de la física puramente material, es más probable la tendencia a lo simple que a lo complejo; ya no se hable de perfecto ya que, esta palabra no se puede usar sino después de aquello que lo defina como tal; que no viene siendo sino la actividad intelectual de ese algo que tendría que ser una superinteligencia y que yo llamo "parte espiritual del Universo", "energía íntima", "energía Matriz", "protoenergía" Etc. Lo "mejor", lo "complejo" y lo "perfecto" no son términos que denotan significados absolutos o unívocos sino que, por el contrario, son términos abstractos que, dependen de la subjetividad; al grado de que, una misma cosa puede ser la contraria dependiendo del criterio que la califique y del propósito al que se tienda, es decir, del momento circunstancial que prevalezca, por ejemplo: la elaboración de un sistema para propiciar la generación de lluvias, será lo mejor si hablamos de su aplicación en zonas desérticas, pero eso mismo será lo peor si hablamos de zonas azotadas por inundaciones. Con toda seguridad, al caldo primigenio puramente material en sí, le tuvo que ser indiferente la generación o no de vida sobre la tierra y la prueba la tenemos en tantos planetas que existen sin vida en donde no se observan ninguna clase de reclamos naturales para su existencia. No se trata de decir que no hubo una necesidad para que la vida en nuestro planeta como en los que sin duda existen con las mismas condiciones se haya formado, lo que se trata de hacer ver es que, al planeta en sí, no se le dio esta necesidad sino a algo "supraplanetario" con la capacidad intelectual de ejercer: "necesidad de vida", "deseo de perfección", "discernimiento entre "bueno" y "malo"" y tantas más atribuciones que no se le pueden dar al contenido solamente material y físico de un planeta y que en resumidas cuentas, esos átomos que forman las sustancias materiales son además, el producto de la actividad de aquella que yo llamo: "Energía Matriz".

Ese algo no puede ser otra cosa que una "esencia espiritual" es decir: que no depende de la materia sino que, ésta inclusive, depende de dicha esencia. Ese "algo" puede servir y de hecho sirve para definir y dar forma a todo lo demás que sea motivo de definición y de transformación sin que, nada afuera de ese "algo", pueda definirlo o transformarlo. Sin embargo así como ese "algo" pudo dar forma en nuestro planeta a todo lo que la tiene, incluyéndonos a los seres humanos, en cierta manera es continente del "programa" que puso un poco de su esencia intelectual en nuestro ser para que, de forma recíproca, existiéramos dando fe por lo menos, de una parte aunque mínima de su esencial existencia y nunca para negarla. el "salto" brusco (sin intermedios) en la manifiestación de nuestras características con respecto a las de todas las demás especies, niega de manera contundente la posible "evolución" por la que hubiera tenido que transitar nuestra especie desde la supuesta especie animal anterior. Usa mucho ese científico ruso la palabra pudo o pudieron, no en el sentido categórico de que, "tiene que ser así", sino en el sentido probabilístico; para luego, dar por hecho lo que a continuación expone; lo cual, ya denota el establecimiento de premisas falsas o, si se quiere decir no categóricas; por lo que, esas premisas, no pueden dar conclusiones verdaderas o categóricas y en ocasiones, ni posibles, cuando además hay contradicciones, como cuando dice que; "la actividad enzimática no tenía propositividad biológica, puesto que no tenía importancia para la proteína misma" como si la proteína misma estuviera esperando antes de existir, a que algún suceso tenga importancia para ella; luego induce que los ácidos nucleicos debieron desarrollarse antes que las proteínas ya que la mentada "evolución natural no puede involucrar moléculas separadas y diversas sino que sólo puede influir sobre complejos de éstos u otros compuestos". Seguro que no le dijeron a este señor que los ácidos nucléicos son no otra cosa que "proteína" pura o si queremos llamarle más propiamente: "proteína madre". Trata de evitar la esencia de la sempiternidad de la vida en el Universo; y del origen de índole espiritual en la tierra y con sus argumentos sólo se contradice porque ¿cómo vamos a suponer que algo se estructure tan así como vemos los resultados, sin implicar en ello la intervención de algo que lo diseñe y lo estructure de manera previa con todos sus detalles de propositividad? Debemos admitir que el "caldo primigenio" puramente material que existió en la tierra hace tiempo debió ser de características completamente inadecuadas, para lo que ahora conocemos como seres vivos, vamos: ni siquiera para la existencia de materia orgánica; y que los compuestos a que se refiere; esos orgánicos derivados del carbono, de alguna manera o se formaron por las condiciones ambientales o vinieron del espacio exterior, pero aún dando por hecho esa existencia de lo que pudiéramos llamar los "elementos" (en este caso químicamente hablando serían compuestos) básicos para la organización de los primeros compuestos multimoleculares con separación de fase, para que de allí se derive la integración secuencial de: los ácidos nucleicos, las proteínas, los probiontes y después los eucariontes, (como él los clasifica) y así sucesivamente hasta llegar por "selección natural" hasta la actualidad. Todos los cambios que se ejercieron a partir de los "compuestos" básicos derivados del carbono, no se dieron por azar, y si se habla de una "selección natural". En la palabra "selección" aunque se disfrace con el término "natural", en esa palabra ya está implícita la intervención de un criterio previo de algo que, el citado autor llama naturaleza, pero que no es otra cosa que la entidad moduladora de lo que ya se va a formar. O también podemos interpretar la expresión "selección natural" de una manera literal y así tendríamos: selección natural = selección ejercida por la natraleza; lo cual implica que eso que se considera "naturaleza" sea el "ente" que ejerce la selección y al hacerlo, se iedentifica como el "ente seleccionador" y un ente que selecciona no lo puede hacer si no posee un criterio racional para ejercer dicha selección por lo tanto, piensa y razona que ¿cómo precisamente piensa y razona? Estamos demasiado lejos de contestarlo, pero con toda seguridad, lo hace muchísimo mejor que como lo hacemos nosotros.

Sí se puede aceptar que lo que debía constituir la proteína ya estaba de manera inmaterial definida por la naturaleza pero indefinida por la ciencia; y que esa "forma inmaterial" o "molde metafísico" contenía el código de la congregación material que le tendría que dar la consistencia tangible y material que se le conoce; pero no nada más eso; bien debió existir en esa "forma inmaterial" toda la información para constituir todos y cada uno de los seres que han habitado la tierra y que, las transformaciones producidas por la evolución que menciona otro científico (Darwin), no se debieron más que a la fuerza o necesidad de las especies, por adaptarse, a las diferentes condiciones ambientales que forzaron a su organización a producir activaciones en sus "genes" para que sus descendencias sin dejar de ser de la misma especie, heredaran características que las hicieran soportar mejor esas condiciones ambientales, pero aún así, esa predisposición genética con tendencia a la adaptabilidad ha estado siendo regida por lo mismo, por esa entidad o mente Universal "omniprevaleciente". De este modo, -dice- los compuestos del carbono formaron moléculas de alta "complejidad", ¿cómo podemos usar esta palabra sin usar alguna otra forma de criterio llámese natural o divino? Y si por azar estas moléculas se juntaron para formar ácidos nucleicos, ¿Qué fue lo que determinó que el resultado fuera ese? Y ¿cómo la proteína estaba esperando esa concurrencia de partes que no le interesaban si aún no existía? ¡claro que ya existía ese algo, esa "forma inmaterial", ese "Campo energético codificado" o "códigos molde" "CM" en la "Energía Matriz"; pero la cuestión es que, hasta ahora no se ha podido determinar la naturaleza explicable o racionalmente tangible o por lo menos entendible de todas esas situaciones por medios físicos materialmente perceptibles ya que éstos permanecen desconocidos. Haré una similitud un tanto burda pero ilustrativa de la cuantificación probabilística en cuanto a la formación por causas aleatorias de los aminoácidos a partir de los compuestos básicos del carbono. Si yo tengo un disco plano de vidrio de 10 cm. de diámetro por ejemplo; (la medida es intrascendente) y lo introduzco en una caja de forma cúbica de 10.1cm de lado, de paredes rígidas y por supuesto planas y transparentes, y por accidente alguien agita la caja, de tal manera que el disco se rompa sólo en tres pedazos, lo primero que no podemos exigir es que esos tres pedazos sean iguales ni en forma ni en masa ni en nada. Pues bien; yo le impongo a esa persona que por su culpa, se dé a la tarea de girar sobre el piso plano, el cubo de tal suerte que cada vez, una cara diferente del cubo sea la base sobre el piso para que, en alguno de esos intentos, los tres pedazos del disco al caer internamente queden por lo menos haciendo contacto lateral y formen el círculo del que procedían. La probabilidad de que eso acontezca, es mayor pero muchísimo mayor que la que tuvieron los compuestos del carbono de juntarse por azar para formar aminoácidos, pero si consideramos el hecho de que, de alguna manera los aminoácidos sí se formaron, veamos qué tendrá que acontecer enseguida, y no sería otra cosa que, la formación aleatoria de proteínas a partir de esos aminoácidos lo que se antoja mucho más improbable ya que para ello, en la actualidad se requiere de la participación de los ácidos nucleicos (ADN Y ARN) que tienen una organización mucho más compleja y perfecta; el ADN en la actualidad es la formación molecular que contiene en sus segmentos, los códigos en forma material para la "construcción" es decir: "estructuración" de las proteínas que sean requeridas para coadyuvar en el buen funcionamiento del ser vivo en el que están, el ARN es un mensajero de esa información codificada que la toma de ese segmento del ADN y transita hasta donde se encuentran los aminoácidos en forma "desordenada" (producto de la disgregación de la materia alimenticia) y los ordena de acuerdo a esa información que transmite para formar la proteína correspondiente, así pues, cada proteína en la actualidad se origina a partir de una información contenida en el ADN y transmitida por el ARN además de otros factores hasta ahora no muy bien definidos, y estos ácidos nucleicos como dije, son otro tipo diríamos de superproteínas que se originan a partir de otros ácidos nucelicos contenidos en los progenitores del ser en cuestión. Así pues, los primeros ácidos nucleicos debieron tener su origen en una especie de agregación molecular controlada y dirigida ya no por el ADN de progenitor alguno ya que éste no existía, sino por estos "campos energéticos codificados" o "códigos molde" "CsM" preexistentes en alguna forma inmaterial pero energética es decir: de una energía hasta ahora desconocida pero con capacidad de mover literalmente a la materia en sus partes esenciales para ocupar exactamente el lugar que le pertenece o que le corresponda según el propósito específico; como el caso del sistema que recibe las letras para formar palabras cuando caen de manera aleatoria pero en el lugar en que deben caer mencionado más arriba. Pero aún más improbable es que, por azar, o sea de manera aleatoria, del "deambular errático e inopinado" de las proteínas se llegue a la formación de las primeras formas de vida con capacidad de autoreproducción. Se puede entender de lo anterior, que si se deja al azar de lo que conocemos como leyes físicas, el resultado de los ejemplos, citados, en la actualidad, en el primer caso, aún estuviera esa persona, girando el cubo con más probabilidad de que en algunos intentos resulten más partes rotas, y en el otro caso los compuestos del carbono, seguirían a la deriva sin conseguir nada; pero, bastaría la inteligencia de un niño, para que, en el primer caso con sus manos acomode los tres pedazos cual rompecabezas, y forme el círculo en un tiempo relativamente corto. En tanto que, para que los compuestos del carbono se integren en aminoácidos, toda la inteligencia de la humanidad, con el cúmulo de conocimientos añadidos, aún no ha podido resolver el problema satisfactoriamente lo que implica que, para este propósito que se resolvió por medio de la naturaleza, tubo ésta que disponer de recursos intelectuales superlativamente mayores. Y a estos recursos intelectuales, es a lo que no se les ha podido identificar desde el campo de la ciencia o simplemente, se elude toda tendencia a abordar el tema.

Resumiendo: una proteína es una molécula estructurada por una secuencia de aminoácidos la cual según un previo acomodo decidido por otros factores; determina la función específica que dicha proteína deba ejercer, ya sea dicha función: como encíma para ejercer funciones de catalización o como anticuerpo para funciones de autorregulación biológica o para alguna otra. La necesidad de esas funciones, es dictada por la urgencia "biológica" que surja en el individuo. Luego, en el ADN de las células del organismo ya existen los segmentos que contienen esas informaciones para generar el surgimiento de tales o cuales proteínas y se encuentran agregados en segmentos o genes, en forma de códigos que son copiados, transcritos e interpretados para agregar los aminoácidos correspondientes y dar forma a la proteína correspondiente; dejando bien claro con lo anterior que, una proteína no se forma de manera azarosa nada más porque allí están los aminoácidos: si no hay una función específica que ejercer, no se forma ninguna proteína en el organismo. Dejemos en un recipiente un "caldo" de aminoácidos y por sí solos no se agregan para formar proteína alguna porque al "caldo" no le urge absolutamente nada.

Cuando dice este señor que, "la selección natural no puede involucrar moléculas separadas o diversas, sino que sólo puede influir sobre complejos de éstos u otros compuestos" ¿quiere dar a entender que la selección natural es algo aleatorio? Porque si es así, se contradice él, o todos entendemos equivocadamente; porque, si yo selecciono algo es lo mismo que si lo escojo, y si lo escojo, tengo que usar un criterio que sea regido por un propósito es decir, que si selecciono personas para cargar, tengo que escoger las que sean más fuertes porque mi propósito es cargar; si la naturaleza selecciona algo debe tener un criterio o propósito para el cual va a seleccionar lo que sea, y hasta aquí, no se ha dado crédito por los que apoyan el origen abiótico de la vida, a un criterio rector e intelectual previo a la integración de seres vivos o de las sustancias prebióticas precursoras de la materia orgánica. Yo estoy de acuerdo en que aquí en la Tierra misma es muy posible que la vida en su forma material, tuvo un origen abiótico si no vino de otro planeta, lo cual aunque muy remoto, no sería imposible, pero si ese fuera el caso, el tema del origen solamente se trasladaría a esa otra parte de donde vino; pero aún aquí en la Tierra, debió existir ya de manera previa el intelecto inmaterial pero energéticmente efectivo, en forma de "códigos molde" que organizó la materia para darle primariamente lo que llamamos "forma vital material" y lo que es más, sigue existiendo ese intelecto inmiscuido en la intimidad de cada ser con manifestación de vida, para dar mantenimiento a dichos seres ya existentes.

Dice este señor: "La separación de sistemas complejos con separación interfásica de compuestos altamente moleculares en solución acuosa, es un acontecimiento tan frecuente y rutinario, que debió haber ocurrido (ahora sí lo asegura) necesaria y repetidamente en cualquier territorio subvital de la Tierra en el que se formaran sustancias orgánicas y sufrieran (no creo que use la palabra sufrieran en el sentido directo que tiene) polimerizaciones. Como se desprende de los modelos experimentales; la formación de diversos sistemas multimoleculares con separación de interfase, no requiere de presencia de moléculas constitutivas que requieran una estructura intramolecular y adaptada funcionalmente. Sin lugar a dudas la formación de tales sistemas fue un paso muy importante para el origen de la vida(Un paso, y suponiendo que ese paso hubiera acontecido, pregunto: ¿y los miles y miles de pasos más?). En primer Término, únicamente el aislamiento de un complejo separado interfásicamente del medio ambiente que interaccionara con éste como un sistema abierto, pudo dar lugar a la capacidad característica de todos los seres vivos de detener el incremento de la entropía durante el crecimiento del sistema, que implica un consumo de materia y de energía obtenida del medio ambiente. Los modelos experimentales con sistemas abiertos con separación de fase (por ejemplo con gotitas de coacervados) indican que son capaces de crecer y de dividirse y que la tasa de crecimiento depende de la armonía entre la organización intrínseca y el medio ambiente. Esto da como resultado la selección natural de tales sistemas complejos, como territorio subvital, algunos de ellos pudieran persistir por largo tiempo y crecer rápidamente; en tanto que otros, menos organizados, se desintegraban y desaparecían. Esta fue la base para el progreso evolutivo de sistemas complejos prebióticos -o probiontes- y para la adaptaciónn de los polímeros moleculares de que estaban constituidos, para efectuar las funciones que habrían de realizar en el sistema. Es necesario tener en mente que no existían polinucleótidos capaces de replicarse, ni enzimas proteínicas inducidas por ellos, que sufrieran selección natural; la selección natural se dio sobre los sistemas integrales con separación de fase, los probiontes y posteriormente en los seres vivos primitivos. Por lo tanto la organización del todo no fue determinada por sus partes, sino que, por lo contrario, durante su desarrollo el todo aseguró la estructura propositiva de sus componentes. Es importante también tener en mente que en cada estadio de la evolución de los probiontes la síntesis progresiva se desarrolló paralelamente a la constante disociación de sistemas integrales menos perfectos".

Otra vez, subrayo palabras que por su uso común no nos parece inadecuado usarlas en el tema pero considerando el momento al que nos estamos refiriendo, son términos del todo inadecuados a esos momentos si no se quiere aceptar la intervención de una inteligencia precursora y "formadora" de todo (y digo: "formadora" que no "creadora" refiriéndome a que nada ha sido creado, todo ha existido por siempre, si bien, deviniendo de manera sustancial o de forma). Se puede suponer sin aceptar que, se formaron sistemas complejos con separación de interfase de una manera por decirlo así espontánea ya que, como lo dice, es un acontecimiento muy frecuente pero que de manera espontánea y aleatoria sin la intervención de un intelecto previo se haya empezado a desarrollar la vida, es algo que está en contradicción ya que, aunque no dice cómo esos sistemas de manera precisa interactuaron, sí afirma que pudo ser el principio de la capacidad característica de todos los seres vivos de detener la entropía y se refiere a las gotitas de coacervados que son una simulación muy superficial de lo que puede ser vida pero que se sabe de ciencia cierta que no lo son ni en su más mínima parte en lo que se refiere a la esencia de la base funcional de la vida, luego, sigue hablando de selección natural hacia sistemas más complejos. ¿Quién o qué determinó la complejidad a la cual debería tender esa selección natural? Y ¿cuál es el criterio base de esa selección de no ser un intelecto previo? Sin embargo, asegura que, ésta fue la base para el progreso evolutivo de los sistemas complejos prebióticos -o probiontes- y para la adaptación de los polímeros moleculares de que estaban constituidos, para efectuar las funciones que habrían de realizar en el sistema. Como que, metiendo palabras químicas rimbombantes pudiera nublarse lo más importante, porque además dice: "las funciones que habrían de realizar en el sistema" ¿quién o qué determina o determinó esas funciones y esos sistemas que habrían de realizarse?. Además, si no existían polinucleótidos capaces de replicarse ni enzimas proteínicas inducidas por ellos que sufrieran selección natural, ¿cómo se dio esa selección natural? Y principalmente ¿inducida por qué? Y si la organización del "todo" no fue determinada por sus partes, sino que, el "todo" aseguró la estructura "propositiva" de sus componentes; es una prueba más de que aceptó que ese "todo" al que se refiere, o no era un "todo" o si lo era, tendría que ser solo en forma de ley o "códigos molde" energético-estructural previo a la formación del "todo real" o "todo material", y que, en ese "todo" en forma inmaterial estaba inclusive determinada ya la "propositividad" de que habla. No está tan mal en el proceso o los procesos que propone, en lo que se equivoca es en las causas que les asigna por no querer aceptar la predisposición de las cosas, regida por la ley universal omnipresente en la forma o manera omnipotente y omniinteligente que tiene. En otra parte habla de que: "bien pudieron ser producto de la disociación de los sistemas integrales menos perfectos porque en ese tiempo la reorganización se llevó a efecto en un estadio de desarrollo más avanzado, porque los componentes involucrados tenían una "propositividad" adquirida durante la evolución de los sistemas integrales que los produjeron, puede ser el caso de los virus que no pueden desarrollarse sino dentro de otras células es decir en forma parasitaria". Se tiene información de que esto último es posible y que, además en muchos casos hasta hay idicios de que los llamados "virus" (si es que existen de la manera que se dice) alteran el orden genético de las células en las que habitan de manera "parasitaria" ocasionando serios problemas al organismo al que pertenecen esas células pero eso es lo que se dice y la realidad es que de los virus, aunque no parezca cierto, no se sabe gran cosa, son pocos los virus que se han aislado de manera ortodoxa y resulta que estos virus han resultado ser inofensivos y de los virus "ofensivos" (si es que existen) se conocen sólo literalmente las hipotéticas huellas en los organismos supuestamente afectados en forma (estas huellas) de "anticuerpos" pero, ésta como se dice: es otra historia, ¿qué hizo que la mentada propositividad de que se habla no les haya dado a los virus (si es que existen como se les pondera) un lugar en la evolución natural para poder hacerlo como la mayoría de las especies que se dice que evolucionaron de manera paralela? Y así, en lugar de cambiar el código genético de otras células para causarles daño; la "evolución natural" ¿por qué no hizo que se les desarrollara a ellos mismos sus capacidades independientes como el resto de las especies? ¿Qué es lo que quiere decir con aquello de "propositividad adquirida durante la evolución de los seres integrales que produjeron esas disociaciones?" Porque parece que, con esto dice que la evolución de los sistemas integrales "más perfectos" es la que determinó la "propositividad" para llegar a la meta propuesta y de ser así, ¿qué fue lo que estableció esta meta? Si es como lo afirma algún otro estudioso de la evolución, que fue la necesidad que tuvo cada ser de adaptarse de mejor manera al medio, esos sistemas integrales "perfectos" surgieron de otros que fueron menos perfectos y si la disociación de los perfectos dio como resultado otros menos perfectos, tan solo se tendría que reciclar la evolución y no quedarse atorada como se dice que sucedió. En general, se podrían llenar más páginas de casos de contradicciones a lo teorizado, que de la misma teoría de que se habla, pero todas esas contradicciones aunque las intuyen de manera objetiva, simplemente o no las mencionan o les da una mínima importancia disfrazándolas con términos que son - bien cabe la expresión- "apantalladores".

Yo postulo que, la vida como tal (la que conocemos como vida material) o sea la que implica el ordenamiento de la materia para integrar seres con las capacidades que ostentan principalmente, la de propositividad y auto-replicación específicas; en el ámbito universal nunca tuvo principio; y además postulo: que existe y ha existido siempre en todas partes, lo que yo llamaría: la "protogénesis vital"; aquella cosa inmaterial, omnipresente y sempiterna que no es otra cosa que lo que otros dicen o llaman de una manera caricaturesca; "propositividad" pero que ni aún así la reconocen como el punto de partida sino que la hacen depender de manera totalmente dogmática de lo material sindo en efecto, todo lo contrario. Es cierto e innegable, que la materia como dualidad de masa y energía, siempre ha existido -aunque ya haya quienes le atribuyen un principio- pero, si aceptamos la sempiternidad de la materia en tanto que, masa más energía, ¿porqué no aceptar la de la vida en su forma material en el Universo y a la "protogénesis vital" como la parte reguladora y rectora de la forma que tome la materia ya sea la forma de soles, átomos, galaxias, virus, seres vivos superiores hasta llegar al hombre o quizás algún otro ser con mayores cualidades o capacidades en alguna otra parte del Universo? O ¿en nuestro planeta dentro de algunos miles de millones de años? O posiblemente dentro de menos tiempo.
Antes de que en la Tierra como planeta se dieran las condiciones para que se manifestara la vida en forma material, según yo, ya estaba la "protogénesis vital" (en forma de lo que yo llamo: "códigos molde") a la expectativa del momento de conjugar los elementos básicos organizados por dicha "protogénesis vital" para los primeros ensayos de la forma material de la vida, y desde cuando se formó el sol o el sistema solar también estaba allí a la expectativa del momento (tiempo y espacio) en el que se diera la particularidad que tiene por ejemplo: nuestro planeta con respecto al sistema solar de poseer agua en sus tres estados físicos de agregación; o no nada más estaba a la expectativa, sino que de alguna manera tuvo que haber influido para que esto se diera y así con la "omnipaciencia" que debe dar la sempiternidad, cambiando formas y objetos, ha estado dando surgimiento a todo lo que conocemos o mejor dicho lo que percibimos y podemos entender y a infinidad de muchas cosas más. Esta "protogénesis vital" en su funciónn de "códigos molde" desde siempre y hasta la fecha, sigue regulando aquí y en todas las partes del Universo la existencia de él mismo en cuanto a los efectos o fenómenos locales que se estén dando por ejemplo: rige la reproductividad y autocontrol de los organismos, incluyendo la del ser humano; rige en éste, la capacidad de pensar o sea el intelecto (que ésta sí parece ser una verdadera SINGULARIDAD ya que, nada más el ser humano tiene esta facultad, en lo que podría haber alguna semejanza con lo que nos está rigiendo); y en otras partes, como lo hizo aquí en la Tierra, rige la manifestación de nuevas formas materiales de vida, mantiene en un completo equilibrio al Universo como tal para que sus partes sólo sean afectadas por reciclamientos, para que la segunda ley de la termodinámica no se ejerza de manera universal uidireccionalmente, sino sólo en localidades sujetas a ese devenir de reciclación: en algunos casos; breves, y en otros; demasiado lentos, y por lo mismo demasiado tardados. Si se diera el caso de la segunda ley de la termodinámica de manera única y general en el Universo, la entropía ya hubiera hecho que toda la energía concentrada en todas las estrellas se hubiera disgregado; y el Universo fuera una sola homogeneidad de algo, como cuando ponemos muchas pinturas en una batidora para obtener una combinación homogénea como resultado. Y si se quiere decir que la vida es la que detuvo a la entropía, porque requiere de energía, es hasta risible comparar la energía (físicamente entendida) que consume (la vida) en su manifestación material, con la que se irradia por los astros luminosos y los no luminosos. La vida en su manifestación material es decir: la parte material de la vida, en el sistema solar, consume una ínfima parte de la energía física de la radiación solar que es interceptada por nuestro planeta la cual es a su vez ínfima, comparada con la que irradia el sol, de modo que, toda la energía que iradian los astros de alguna manera es reciclada para volver al punto de partida y al decir esto, no quiero decir por ejemplo: que la energía irradiada por el sol, vuelva a ese mismo lugar donde está el sol, sino que me refiero al punto de partida en el sentido de "forma" es decir que: esa energía en algún momento junto con la de otros innumerables soles, habrá de constituir nuevas partículas "proto materiales" y materiales que al final habrán de constituír un muevo sol o muchos más; y esto es lo que la "ciencia normal" no ha podido dilucidar porque se cree que la energía radiada cada vez se difunde más de tal manera que ya no es posible concentrarla de nuevo pero enmascaran este hecho diciendo que, en un "principio" todo estaba concentrado en un espacio infinitamente pequeño llamado "Singularidad" y que de aquí surgió el mentado "big bang" (la gran explosión). La máscara consiste en que luego no explican ¿qué había antes de ese principio? Y hasta aceptan que la "singularidad" es un término que solo sirve para expresar nuestra incapacidad de entender los fenómenos físicos que se dan en ella (y deveras que lo dicen), pero que se dan por hechos. ¡qué fácil! Otros para salir un poco del embrollo, postulan la reciclación de esa Gran explosión y dicen que en un tiempo se volverá a comprimir la materia del Universo hasta llegar a otra "nueva" "Singularidad" y así sucesivamente, pero si esto se diera en el tiempo infinito, la energía radiada por los astros que componen al "Universo" que ellos suponen y por éste mismo, en una cantidad finita como lo postulan, ya se hubiera consumido, porque por cada explosión, habría una cantidad de energía irradiada la cual no se recuperaría cada vez que se ejerza una nueva concentración hacia la siguiente "singularidad". La energía que se irradia de los astros, aparentemente se pierde en la infinitud del espacio y por esto, se supone que tendrá que llegar un momento en el que toda la energía se haya discipado y los astros ya "no luzcan" más, lo cual nos llevaría a suponer que el Universo se "hizo" para una sola ocasión y si esto fuera así, de hecho, esa situación ya se hubiera dado considerando el tiempo infinito que hubo en el pasado pero, como no se ha dado, es lógico que no es así, por lo que en este caso debemos buscar alternativas para explicar el porqué no se ha dado esa situación. Si recurrimos al postulado de que el espacio infinito está poblado de materia de la misma manera que como se nos presenta al alcance de nuestra percepción, entonces comprenderemos que la energía radiada estará propagándose, siempre que no sea interceptada por astros o partículas que las absorban por completo, o una parte la absorban y otra o la reflejen o la refracten y como, dado que la materia (por postulación) puebla el espacio de manera infinita, tiene que haber un momento en el que, cualquier rayo o frente de energía radiada sea absorbido en su totalidad por la materia, para su inclusión como energía potencial, todo lo cual forma parte de una investigación que los estudiosos de los casos particulares deberán ejercer de manera profunda para su aclaración, y en lugar de estar pensando que la "radiación de fondo de 3ºK" es el resultado residual de la "Gran explosión" debieran atender el tema de la radiación estelar lejana, ya que lo que se interpreta como "radiación de fondo", bien pudiera ser el resultado de las irradiaciones que provienen de estrellas que constituyen galaxias remotas y que, por esa razón viene de todas direcciones y que, habiendo aún otras radiaciones de longitud de onda mayor, no se han detectado por la debilidad con la que nos llegan, o por cierta opacidad derivada de los campos etéreos o de alguna otra causa, que hace que hasta ahora no tengamos instrumentos para su detección. Así como la mayor parte de la radiación no penetra a la superficie de la tierra debido a la opacidad de la atmósfera para esa parte, pudiera haber una cierta opacidad causada por el campo etéreo de la tierra o de las galaxias para las frecuencias inferiores a las de la "radiación de fondo de 3ºK". De cualquier manera, la opacidad o causa de que la energía radiada por los astros no se siga propagando, tendrá que ser de manera integral, en última instancia, la "pantalla" que la absorba para su, hasta ahora, obscuro e inexplicable reciclamiento.

A manera de conclusión: la vida es aquello que influye en la materia para darle una forma y característica tal que, mantenga la capacidad y tendencia de existir como tal, así como la de engendrar formas similares que, en su momento conlleven los cambios indispensables en sus descendencias, cambios derivados del efecto del medio, para su adecuación ambiental. A tales formas, se les da el nombre de "seres vivos"; que no es lo mismo decir vida que, "ser vivo", éste es sólo una estructura material que acusa la existencia de aquélla; comparando el caso con el símil de: "móvil" y "movimiento".

La vida siempre ha existido como tal en el Universo infinito y al hablar de surgimientos de vida en un planeta, lo que realmente se quiere decir es: surgimiento o manifestación de seres vivos en ese planeta. En estos procesos de surgimientos de seres vivos, además de los factores físicos derivados de la materia, (energía en todas sus formas: calorífica, eléctrica, lumínica, mecánica etc.); existen por necesidad, otros factores energéticos de índole metafísica que aunque nunca se han podido determinar de manera objetiva y categórica, sí se han hecho patentes de manera ineludible al demostrarse probabilísticamente que, si sólo participaran los factores físicos mencionados, no sería suficiente el tiempo que se supone de vida del planteta ni miles de millones de veces más, para que se diera el resultado que estamos tangiblemente percibiendo.

En esos factores metafísicos a los que me refiero, radica algo con capacidad superinteligente para el diseño, generación, y manifestación de seres vivos así como para el sustento de ellos según el medio ambiente en el que prevalezcan.

Queda a la determinación de cada quien, llamarle a esa capacidad superinteligente de la manera que se quiera: Naturaleza, Universo, Matriz, Dios etc. pero sea cual fuere el nombre que se le conceda debe conllevar el atributo de la superinteligencia que no nada más actuó en su momento al iniciar la formación de seres vivos en el planeta sino que además, sigue actuando en todo para que el conjunto de seres vivos con el medio ambiente, constituya la sustentabilidad de dicho conjunto.

Cada ser vivo por pequeño que sea, es poseedor de millonadas (y si se considera esto una exageración en todo caso es por defecto, nunca por exceso es decir: bien pudieran ser tetrallonadas) de procesos complejos de índole bioquímica que nuestra inteligencia es demasiado obtusa o torpe, sólo para comprenderlos en su esencia.

No podemos comprender cómo y porqué se dan ciertos resultados tangibles a nuestra percepción e intelecto como por ejemplo: la génesis embrionaria. La génesis embrionaria se inicia con la fecundación del óvulo por el espermatozoide para formar el llamdo cigoto en el que la información genética de ambos participantes se "funde" (se combina) para dar como resultado la información genética del cigoto o primera célula del proceso, dicho cigoto que es literalmente una sola célula, se divide por un proceso llamado meiótico para dar como resultado: dos células iguales entre sí e iguales al cigoto del que surgieron desde el punto de vista bioquímico es decir: tiene los mismos componenetes establecidos en estructuras aparentemente (para nuestra capacidad perceptiva) iguales desde el punto de vista puramente material. Cada una de esas dos células se divide de la misma manera para dar como resultado cuatro de ellas y así sucesivamente hasta formar un conjunto de células iguales llamado: mórula la cual mantiene una forma equilibrada tendiendo al espacio menor para ocuparlo es decir: más o menos una esfera, pero llega el momento en que por alguna razón misteriosa para la ciencia, unos grupos de las células por una parte, y otros grupos de esas células por otra parte; se siguen reproduciendo para dar como resultado células diferentes que marcan el inicio de determinada parte del ser que ha de constituir por ejemplo al cráneo o a una extremidad y en particular, a cada una de las partes del organismo en cuestión. A este proceso se le llama diferenciación celular porque, de ser células en apariencia iguales, todas empiezan a tomar "rumbos" y formas diferentes en sus descendencias tanto en sí mismas como en los "agregados" que tienden a constituir las diferentes partes del organismo.

Dejando un poco de lado otras partes en el proceso del desarrollo embrionario; esta etapa de la diferenciación, es la que más nos debe importar para tratar de investigar qué es lo que interviene para el caso, porque si el conjunto de células destinadas a formar un brazo son iguales que las destinadas a formar una pierna, ¿qué es lo que ordena que cada grupo lo haga de manera diferente? Alguien podría suponer que, en realidad no son iguales y que las pequeñas diferencias fisiológicas son demasiado pequeñas por lo que no podemos observarlas, pero no es eso, porque si intercambiáramos las céluas que están para formar el brazo por las que están para formar la pierna, entonces las células que estaban supuestamente para formar brazo, al colocarlas en el lugar donde estaban las células para formar pierna, ahora en lugar de formar brazo, forman pierna es decir: la posición espacial relativa de cada célula ante el conjunto total, es la que determina la diferenciación que le corresponda ejercer; y no necesito citar experimentos tales en ese sentido para llegar a esa conclusión, porque de todos es bien sabido que, las células de la placenta y del cordón umbilical llamadas: "céluas madre" tienen la propiedad de que si se implantan en algúna parte del organismo al que pertenecen, generan tejido de la misma naturaleza que el de la zona en que se implanten. Pero en el principio de la diferenciación celular (en la mórula), todas las células son en apariencia iguales y omnipotenciales o por decirlo de una manera más común, son lo mismo que las céluas madre y algo más, por que si las células madre como dije pueden reproducirse como: hígado, riñon, pulmón etc.; esto lo hacen al implantarse en la vecindad de esos tejidos, pero las células del inicio de la diferenciación celular no están sobre tejido alguno; ¿de dónde tomán el derrotero que les corresponde? Luego; ¿qué es lo que da lugar a la diferenciación? De antemano tenemos entendido que, la información genética residente en el cigoto ya contiene por decirlo así: la "forma integral virtualmente en código" del nuevo ser, y por lo mismo, todas las células de la mórula al contener esa información genética estarán sujetas a los resultados que se deban dar, pero, ¿qué es lo que hace que dos células de la mórula tomen por su cuenta inicios de reproducción completamente diferentes? Y más precisamente, ¿qué hace que sus reproducciones tiendan hacia determinada forma? Alguien diría que, en realidad no son exactamente iguales; y yo como ya dije, creo que, quien así diga, tiene razón pero aquí viene la otra preguanta: ¿en qué consiste esa desigualdad o diferencia? Pudiera ser que, dentro de su código "adenino" (código de ADN) algunos enlaces tengan muy pequeñas diferencias en cuanto a su orientación lo cual queda fuera de un alcance analítico directo por lo menos dentro de los medios de que se dispone actualmente es decir: no es posible observar detalles tan pequeños a nivel submolecular; pero si este fuera el caso, ¿por qué esa misma célula que está en el lugar donde debe formarse un brazo, si se cambia de lugar ya no forma brazo?. Por esa razón, a veces es mejor emplear el sistema intelectivo empleando la lógica por lo cual podemos perguntarnos mejor: ¿qué pasaría si intercambiáramos de lugar esas dos células de la mórula? y tendríamos que experimentalmente tomar una de esas células e intercambiarla de lugar con otra del lado opuesto y aunque esto se antoja algo complicado no lo es tanto como tratar de observar partes y orientaciones de una molécula para ver su acomodo con respecto a las demás y derivar de ese acomodo una especie de código ordenador. Pero aún esto se hace innecesario si tomamos en cuenta los resultados que se han tenido con las llamadas: "células madre" las cuales responden al medio en el que son implantadas y de esto podemos derivar que, como las células de la mórula son en esto potencialmente superiores (se dice: son omnipotenciales) a las células madre (de las que se dice: son pluripotenciales), entonces es de suponerse que al intercambiar esas células de la mórula cada una actuará según el lugar en donde se encuentre y si acá iba a generar un brazo al cambiarse por otra donde se iba a generar una pierna, entonces cambiará su misión y generará una pierna. La función de diferenciación de las células de la mórula inferimos entonces que depende del lugar en donde le toque estar cada una lo cual, aunque en su constitución estructural sea exactamente igual, el estar relativamente en otro lugar, ya la hace diferente.

Como en otras partes, trataré de hacer un comparativo que me parece aunque burdo, algo explícito: supongamos que tenemos una moneda de veinte pesos en la ciudad de México, otra en la ciudad de Guadalajara, otra en New York y otra en una isla desierta. Aunque las cuatro monedas en apariencia son exactamente iguales, son diferentes porque las que están en ciudades mexicanas pueden servir para comprar de manera directa, artículos que cuesten menos de veinte pesos, pero la que está en New York ya no nos sirve para lo mismo ya que allá en las tiendas no las aceptan y la que está en la isla, definitivamente no sirve para nada porque allí no se puede comprar con ella absolutamente nada. Llegamos pues a la conclusión de que las monedas en sí, tienen diferencias, si bien, no son diferencias físicas, sí lo son en cuanto a disponibilidad.

Usemos el método filosófico y teoricemos: si damos por aceptada la inferencia anterior, diríamos entonces que, al cigoto le corresponde generar todas las partes del cuerpo; luego, cuando se divide en dos; a cada una le corresponde generar un lado del cuerpo; luego, cuando son cuatro, a dos de ellas les corresponde diríamos del ombligo para abajo con sus respectivos lados; y a las otras dos, del ombligo para arriba con sus respectivos lados. Supongamos que la célula que quedó para la parte inferior izquierda se intercambia por la de la parte superior derecha, aún así el nuevo ser no va a tener la pierna izquierda en el lugar del brazo derecho (recordemos que estamos aceptando aquella inferencia).

Es admisible inferir por lo anterior, que en la "vecindad" del cigoto, el ADN de su núcleo despliega un "campo energético inmaterial" con la precisa forma del individuo a constituir, aunque sólo de manera virtualmente codificada; dicho "campo energético" contiene la información de todas y cada una de las partes del indivíduo a formar en su forma inmaterial pero energéticamente activa; al "cráneo energético inmaterial" le corresponde "tomar" células embrionarias y "ordenarles" su reproducción tendiente a formar el cráneo material y así a cada parte "energética inmaterial" manifestada en forma virtual por medio de información codificada, le corresponderá hacer lo mismo. No tenemos que "ir muy lejos" hay ciertas especies (geckos por ejemplo) a las cuales si se les amputa una extremidad completa; de la parte amputada, empieza a surgir otra nueva pata con las mismas características que la anterior. Esto es un hecho plemamente comprobado, entonces, aquí debemos entender que esa forma inmaterial energética de la pata no abandona al cuerpo y ordena la regeneración de las células sobre el corte para que, lo mismo que en su formación ontogénica en el embrión se den las diferenciaciones que correspondan.

En el caso de esa especie de geckos comúnmente llamados en algunas partes "cachoras", si se les corta una pierna, les vuelve a crecer desde el corte hasta los dedos y las uñas lo cual nos deja suponer que el "campo corpóreo energéticamente activo" de la parte dañada permanece y las células de los tejidos en la superficie del corte adquieren la omipotencialidad por alguna secreción glandular ordenada o por alguna otra razón desconocida y una vez así, cada reproducción tisular (de tejidos) estará siendo "gobernada y orientada" de tal manera que tome cada célula o tejido la forma que virtualmente pre-existe en el "campo corpóreo energéticamente activo" la zona inmaterial externa, que es el "campo corpóreo" en que se encuentre. Es decir: ese "campo corpóreo" viene a ser un campo de Energía activa virtualmente programada para influir sobre el resultado de la reproducción celular y ordenar el resultado previamente establecido. Podemos decir que ese "campo corpóreo" es positivamente un verdadero "fantasma" ya que sin ser materia o por lo menos: lo que conocemos como materia, influye sobre la materia pero ese "fantasma" no tiene nada de sobrenatural es completamente natural sólo que aún no ha sido posible su percepción directa y por lo mismo pertenece al campo de la naturaleza que aún no se ha podido hacer tangible por algún medio físico. De manera indirecta queda claro que se presume su existencia, por lo que de forma clara se observa en el desarrollo embrionario y en casos como el de algunas especies en las que al amputárseles partes corporales, éstas vuelven a recuperarse en su cabal integridad.

Hablemos a manera de un símil o parábola literaria: Imaginemos una red de observación para la vigilancia de un cierto predio; en la esquina nororiente está el puesto para vigilar y registrar, el paso de vehículos por una carretera cercana; el puesto que está en la esquina noroccidente habrá de vigilar y registrar el paso de personas por una calle cercana y así todos los demás puestos de vigilancia cada uno según la circunstiancia propia del lugar. En esas condiciones, es de entenderse que, el vigilante que esté en un puesto habrá de actuar según le corresponda a la circunstancia del puesto y la misma persona habrá de actuar diferente si se encuentra en puesto diferente. En esto se entiende que, alguien atendiendo a la situación circunstancial diseñó la red con sus puestos funcionando de la manera adecuada.

Es obvio que lo que trato de hacer es una similitud entre la funcionalidad de la mórula y la de una red de vigilancia en cuanto a estructura espacial; y en el símil, debo sugerir que cada una de las células de la mórula (en esa etapa) tiene asignada ya una función por el acomodo relativo espacial, no con respecto a las otras quince, sino con respecto a la actividad Energética de la zona del "campo corpóreo" en donde se encuentre por lo que no importan los intercambios que se hagan si se pudiera, cada una va a actuar de acuerdo al lugar que le corresponde; pero, así como en el caso de la red de vigilancia, alguien diseño y repartió las funciones de los puestos, en el caso de la mórula debe haber algo que establezca la correspondiente distribución de funciones. Pudiéramos decir que es el cuerpo materno el que de alguna manera emite señales que ejerzan ese control pero, cuando nos referimos a los óvulos de algunos vertebrados, vemos que aquí no depende de ningún organismo tal diferenciación ya que una incubadora no influye para nada y en el caso de los reptiles como por ejemplo: la tortuga, sus huevos son depositados en el suelo y de manera multitudinaria lo que definitivamente establece la independencia de causa material externa alguna para la determianción de la diferenciación.

Cada célula de la mórula lleva una "ley escrita" llamada: "código genético" derivada de su ADN y en esa "ley" está estipulado que la célula que está en la posición "X" debe ejercer la función "a" y la que está en la posición "Y" debe ejercer la función "b" (por ejemplo) y así sucesivamente, por lo que si intercambiamos de posición alguna célula, lo primero que hace esa célula es observar su "ley" que lleva a determinar su nueva posición para ejercer la nueva función que le corresponda; y ¿porqué no decirlo? si alguna célula se extirpara, la "ley" habrá de notar el espacio vacío para ordenar a alguna célula vecina su extrareproducción y cobertura del espacio. Claro que, todo esto no es otra cosa que, el producto de la especulación y posiblemente las cosas se den de diferente manera pero lo anterior por lo menos bien pudiera ser una de ellas.

Imaginemos hipotéticamente al "campo corpóreo" de la siguiente manera: es un campo espacial en cuyo centro se encuentra la mórula que a su vez es "fuente" de dicho "campo corpóreo"; este campo es Energéticamente una integración Energética (no material masiva) del cuerpo totalmente acabado; imaginemos que allí están las células totales del organismo en forma Energética (no material), allí están digámoslo de este modo: los "ojos Energéticos", el "corazón Energético", "el cerebro Energético" etc. Todo en forma Energética (no material). Al ir creciendo la mórula, las células de la mórula estarán "invadiendo" cada lugar del "campo corpóreo" en donde ejerza acción la energía correspondiente a la célula del "organismo destino" por lo que cada célula irá tomando la forma y función correspondiente influida o impulsada por la Energía del lugar, y una vez que se cubrieron todas las "zonas celulares Energéticas" al final del período de gestación se da el fenómeno del parto o alumbramiento.

Con lo anterior lo que trato de decir es que desde que se da la fecundación del óvulo, se hace presente de manera inmaterial el "campo corpóreo" total del nuevo ser por nacer. Y como llevo diciendo; las cosas posiblemente no sean como lo he descrito en su totalidad pero en términos generales pudieran darse de otro modo sin embargo, la existencia del "campo corpóreo" tiene que ser indiscutible, por lo menos es mi entender al respecto.

Cualquier intento científico que trate de explicar el origen de la vida en nuestro planeta basándose en la supuesta aleatoriedad del ejercicio de las leyes físicas conocidas, tendrá que estar llena de "suponiendos", de "pudieraseres", "posiblementes" y siempre tendrían que recurrir a conceptos que impliquen la preexistencia de un criterio calificador como por ejemplo: "selección", "perfección", "adecuación", "mejor organización" y muchos más que al final nos tendrán que llevar a aceptar la existencia de un ente rector en el mismo Universo como parte de nuestro ser que es la mente universal es decir: el Universo material infinito contiene a la parte rectora inmaterial por su insemejanza con la materia o dicho de manera más propia: supramaterial.

Si se dice que en el caldo primigenio las moléculas "evolucionaron" para formar cada vez estructuras moleculares "mejor organizadas"; evolucionar consiste, en el ejercicio de cambios sucesivos con determinada tendencia por ejempló: en la gestación del óvulo fecundado o sea el cigoto; de éste al feto, se dan una serie de cambios y podemos hablar de la evolución ontogénica del cigoto al feto; en donde la tendencia de la unidad llamada cigoto es hacia el feto pasando por las etapas embrionarias intermedias; y en general, cuando se ejercen una serie de cambios en un sistema con la tendencia a determinado modelo del sistema, ya sean estos cambios naturales o artificiales, es cuando estamos ante el fenómeno que llamamos "Evolución" y en el caso de la evolución de la materia informe y desorganizada sería, la tendencia a la mejor organización cada vez en cada etapa hasta llegar a la organización que consiste en un ser vivo; pero ¿en qué consiste esa mejor organización? ¿Ante qué o ante quién se presentan esos cambios de la evolución para que sean calificados de mejor organizadas las moléculas? No se sabe a ciencia cierta; pero lo que es más, cada cambio en cada etapa de la evolución debe consistir en el "eslabón" preciso que habrá de "amarrar" al siguiente eslabón que en su turno lo hará con el siguiente y así sucesivamente hasta llegar al "propósito" definido como meta, lo que nos lleva al entendimiento de que, tanto los "eslabones" como el propósito o meta, no pueden darse por azar porque en ese caso no hablamos de propósito ni de tendencias ni de Evolución. Eso se lo brincan o lo ignoran o hacen como que no tiene importancia. Sería como hablar de "un accidente con determinado propósito" en cuyo caso el accidente tiene que ser provocado para que se obtenga el propósito pero por definición, si es provocado, ya no es accidente. Si tenemos una máquina que arroja 24 dados cada segundo de manera indefinida, nada hay que intrvenga en los dados mismos para organizarse y tender a caer en determinada combinación, porque para los dados (como no lo necesitan) lo mismo les da caer de un modo que de otro pero si se descubre la tendencia de que caigan todos con una determianda combinación (por que esto fuera motivo de un gran premio), es obvio que tendrá que haber algo afuera de los dados que por una parte decida la combinación motivo del premio y por otra parte, quienes sabiendo de ese propósito, le apuesten a esa combinación y el hecho de: designar, desear, querer, tender, etc. es un estado sentimental y racional que no se puede atribuir a ningún ente sin la capacidad de pensar. Manejan de manera muy prolija las posibilidades de forma cualitativa pero dejan de lado, la probabilidad cuantitativa que deba coincidir con sus teorías porque, aquí es donde no hay concordancia; es decir: en el caso de la teoría de la formación de la vida a partir de la materia abiótica por azar, las probabilidades requieren como dije antes; de tiempos enormemente grandes incompatibles con los hechos tangibles u observables.

Además, no solamente la estructura de seres vivos queda en dependencia de un criterio pensante, la misma estructura de la materia en sí, no se puede entender sin la concurrencia de este tipo de factores, ¿por qué la existencia de las fuerzas: gravitatorias, electromagnéticas y nucleares? ¿Qué es lo que hace que se manifiesten? ¿Qué o quien las regula para su ejercicio sujeto a la medición objetiva que les damos? No todos los científicos eluden estas cuestiones y sin embargo los que las afrontan no tienen más que aceptar su incapacidad para explicarlo y aceptan la existencia de otras causas menos ortodoxas para la ciencia normal por ejemplo.

Dijo Max Planck en el momento de recibir el Premio Nobel:

I can tell you as a result of my research about atoms this much: There is no matter as such. All matter originates and exists only by virtue of a force which brings the particle of an atom to vibration and holds thie most minute solar system of the atom togeher.
We must assume behind this force the existence of a conscious and intelligent mind. This mind is the Matrix of all matter.
Max Palnck.

"Puedo decirles como resultado de mis investigaciones sobre el átomo: no existe la materia como tal, toda la materia se origina y existe, sólo en virtud de una fuerza la cual trae a la partícula de un átomo a vibración y mantiene unido a este minúsculo sistema solar del átomo.

Debemos suponer tras esta fuerza, la existencia de una mente conciente e inteligente, esta mente es la matriz de la materia".

Es decir: la misma materia como la conocemos o mejor dicho como la concebimos, según este físico, debe entenderse que toma forma a partir de una Matriz la que consiste en: una mente conciente e inteligente

DISEÑO INTELIGENTE:

De tiempo atrás, se ha discutido sobre el origen de la vida; y una de las teorías que se ha destacado es la del "Diseño Inteligente" que como su nombre lo dice, sugiere que tuvo (yo digo que, "tuvo, tiene y seguirá teniendo") que haber un "diseñador" con la suficiente inteligencia para "armar" el "aparato" material que se comporte como "ser viviente" o dicho de otra manera: para hacer que se manifiesten como tales, todos y cada uno de los seres vivos que existen. Dicha teoría ha sido acogida de manera particularmente importante por los partidarios de las religiones, equiparando a dicho "diseñador" con su "Dios" (de cada religión), dado lo cual, la teoría propiamente dicha se ve hasta cierto puntos manipulada y yo diría que hasta viciada "cubierta" por velos distorsionantes de desprestigio que hacen pensar que esta teoría es en sí la religión misma, lo cual es totalmente falso; ya que no va con los postulados fundamentales de la teoría misma. La teoría del D.I. no pregona la existencia de ningún Dios desde el punto de vista religioso ni comulga con los dogmas establecidos por religión alguna. Cada persona que a la vez que apoye la teoría sea devoto de alguna religión, deberá hacer sus propias conclusiones de identificación bajo su muy personal responsabilidad.

Mi muy particular punto de vista sobre este tema del "Diseño Inteligente" consiste en que, para mí, todo lo que existe en el Universo, se ha dado como consecuencia de la "actividad auto-diseñadora" del mismo Universo, considerando dicha actividad del Universo como la esencia energética Matirz la cual se manifiesta ante nuestra conciencia "diseñada" exprofeso para contemplar dicha manifestación; así pues, el Universo viene a ser el "Diseñador permanente" y cada parte de él, viene a ser la manifestación de cada uno de sus "diseños". Nosotros por nuestra parte (seres humanos) somos el producto del diseño de esa Energía Matriz con la singularidad de poseer conciencia; conciencia para concebir el resto del Universo que queda al alcance de nuestra percepción e inteligencia.

"Diseño Inteligente" para mí es el título de un conjunto de postulados e hipótesis que tienden a establecer que todo lo que existe motivo de nuestra percepción está siendo permanente y escrupulosamente diseñado de una manera bien pensada, es decir: inteligentemente; empezando desde los fenómenos físicos materiales tales como la estructura atómica de los elementos químicos así como la estructura de los compuestos químicos; incluyendo también la estructura de los fenómenos derivados de la interacción ambiental de dichos compuestos químicos y por supuesto, el fenómeno de la manifestación material de la vida en los lugares en que la interacción ambiental establezca las condiciones para que se dé dicha manifestación y por último la manifestación material de la vida asistida de conciencia que incluye el pensamiento racional; caso singular que se dio en nuestro planeta, en el ser humano (nosotros); como con toda seguridad se ha dado, se da y se seguirá dando en la infinitud de otros planetas.

Al tocar el tema mencionado, "Diseño Inteligente" es obligado dar por hecho la existencia de "un Diseñador", concepto tal que se antoja equiparable a lo que en las religiones se entiende por "Dios" y aunque puedan existir similitudes en las características entre el "Diseñador" en el tema del "Diseño Inteligente" y el "Dios" de las religiones, existen diferencias tajantes en cuanto al "manejo" que se da de ambos; el "Diseñador" del "Diseño Inteligente" no ejerce acción alguna como la que los "libros sagrados" en las diferentes religiones establecen, no establece dogmas de índole moral-religiosa para castigar o premiar de manera alguna la conducta humana, simplemente: diseña, construye y da mantemimiento a lo construido por la eternidad de la existencia.

El tema del "Diseño Inteligente" (en el caso del surgimiento de los seres vivos en las parcialidades del Universo) tiene que ver solo con el aspecto científico del fenómeno manifestado en la materia llamado vida, nada tiene qué ver con el aspecto místico-religioso de los cultos ejercidos por los adeptos a sus respectivas religiones, pero como éstos (los religiosos) toman como fundamento de la existencia de su o sus Dioses, ese tema del "Diseño Inteligente", éste se ve cubierto por velos de falsedad ante sus detractores llamdos científicos, los cuales argumentan que científicamente no es posible que la vida haya surgido tal y cual lo expresan las escrituras religiosas respectivas, las cuales no son avaladas de manera alguna por el tema postulado en esa teoría del "Diseño Inteligente", pero por eso debemos aclarar que la meta del tema del "Diseño Inteligente" es sólo establecer que, el fenómeno de la manifestación de la vida en los seres vivos es consecuencia de la "actividad" superinteligente de "ALGO" que existe y ha existido, de naturaleza inmaterial pero plenamente "info-energética" (energía que conlleva información) que ha dado forma a todo lo que conocemos como materia, energìa, y función vital e intelectual según sea la información que conlleve.

Con lo anterior, cada religión trata de validar la "existencia de su Dios" y así fundamentar ante todo, la dogmatización de sus postulados; lo cual es uno de los medios para ganar adeptos y de esta manera derivar de todo eso, una especie de "control", "poder social", "poder fáctico" o de cualquiera otra índole.

La realidad es que en todo caso no es Dios el creador de la vida en el Universo y lo que es más, la vida en el Universo como el Universo mismo, no han sido creados, no han tenido principio es decir: son omnipresencias que constituyen lo que llamamos: "Universo" es decir: "TODO EN UNO": espacio, tiempo, materia (masa y energía), vida, alma, conciencia etc. y todos los etcéteras que se puedan añadir. Desde que es el Universo es decir: desde siempre, la vida ha sido con él; o sea que de alguna manera el Universo mismo ha ejercido esa función "por los siglos de los siglos" es decir: por toda la eternidad anterior a este presente o como dicen los "iniciados": (per omnia saecula saeculorum).

Cuando se habla de un "Diseñador" (esto, según yo) de hecho se debe hacer referencia; no a la entidad que creó y diseñó la vida universalmente hablando, sino a la entidad que interviene y ha intervenido siempre, para que en ciertas parcialidades del Universo cuando las condiciones son, sean o hayan sido adecuadas, se den los "ajustes" necesarios para que, de la materia inerte es decir: abiótica, se constituyam seres vivos.

Aquí en nuestro planeta, única parcela del Universo de la que se tiene conocimiento objetivo de la existencia de seres vivos y por ende, de vida; aquí pues, existió un momento, antes del cual, la vida como se conoce actualmente (en su manifestación material), no existía. Y por lo mismo aquí, hubo un momento a partir del cual, la vida como se conoce, empezó a existir o a manifestarse como tal; y la cuestión es que, no se sabe de buen saber, es decir: "a ciencia cierta" de manera categórica, con presición, cómo se dieron los acontecimientos que la hicieron tomar "forma material" (seres vivos). No se sabe pues, el cómo ni con precisión, el cuándo, pero es un hecho que todos esos acontecimientos se tuvieron que dar en el lapso de la existencia de nuestro planeta, porque el hecho, es decir: la prueba plena es que, la vida en su manifestación material existe de manera categórica e inobjetable, es un hecho actual, perceptible y accesible al entendimiento humano; e igualmente hubo un tiempo en el pasado en el que no existía, y un momento en el que de inicio, se manifestó; y si es que no fue procedente del espacio exterior, surgió de manera que a todas luces parecería "expontánea" pero aquí es donde empieza la discusión. La pregunta a contestar es: ¿Cómo se dio esa manifestación? Ya no a nivel universal sino a nivel local en nuestro planeta.

Para los que afirman la Teoría evolucionista de la manteria por seleccón natural expontánea (neodarwinistas); por la cual, de una manera aleatoria (al azar) se dieron ciertos "felices" acomodos en el continuo devenir caótico de la materia en el llamado "caldo primigenio", en los miles de millones de años; cambios con resultados cada vez "más y más complejos" y "mejor estructurados" para obtener como consecuencia entidades con características cada vez "más próximas" a las de los seres vivos; aclaro: esta teoría evolucionista se refiere a la evolución de la materia de abiótica a materia orgánica y de ésta, a los primeros seres con vida. Para los que afirman esta teoría, sí podemos decir que la aparición de seres vivos, se dio según se establece, de una manera aparentemente para nuestra concepción, expontánea, ya que en eso no se le confiere intervención más que a lo que de manera aparentemente fortuita y azarosa aconteció sobre la superficie de nuestro planeta; y digo, "aparentemente fortuita y azarosa"; porque al profundizar sobre el terreno de las probabilidades, se deduce que, de esa manera (plenamente azarosa) no es suficiente el tiempo de vida conferido a nuestro planeta ni miles de esos tiempos juntos, para que se den esos resultados, los que llevados al terreno de la matemática estadística (en donde los conceptos de: "azar" y "probabilidad" tienen una validez ciento por ciento objetiva y cientídfica), y a las leyes de la física particularmente a la segunda ley de la termodinámica referente a la "entropía", nos podría llevar al resultado: "tiempo infinito" o "probabilidad cero"; casos que se dan en otras áreas como por ejemplo en el de la "entropía" considerada en la segunda ley de la termodinámica en donde la probabilidad de regresar al estado inicial de orden es nula.

Cuando hablamos de miles de millones de años nos parece que esos son lapsos enormes porque estamos acostumbrados a valorar intuitivamente, lapsos enormemente más pequeños por ejemplo: el promedio de vida humana o la duración de un día o una hora etc. pero, todo lapso puede ser enorme o pequeño según sea con lo que lo comparemos y cientos de miles de millones de años pueden ser enormes si los comparamos con milésimas de segundo pero pequeños, si los comparamos con trillones o pentallones de años. Los que sostienen la teoría de la evolución por causas del todo azarosas es decir: por causas que excluyen la intervención de entidades con inteligencia, consideran que varios miles de millones de años es tiempo más que suficiente para que esa evolución así definida se dé; pero lo que pasa es que esas personas parecen no tener cabal conciencia matemática (son especialistas y duchos sólo en su materia) y toman esos lapsos como enormes, y la realidad es que para que se den esos resultados así como lo manifiestan: de manera azarosa (sin algo que dé una "ayudadita" o "ayudadota"), no son suficientes ni tetrallones de años o posiblemente muchísimo más de tiempo; aplicando la lógica derivada del cálculo matemático estadístico de probabilidades lo cual es ciencia pura.

Si consideramos el "caldo primigenio" en nuestro planeta, en donde la materia estaba en un ambiente caótico muy próximo al estado de máxima entropía, el azar lo único que podría haber hecho desde el punto de vista de las leyes físicas, con la aplicación de la mátemática estadística, es aumentar el grado de entropía si éste aún no había llegado a su máximo, es decir: tender al máximo grado de desorden o de caos; y si las cosas en algunas partes tomaron el rumbo contrario, es del todo necesario que no fue el "azar" el factor que condujo a ese resultado; hago hincapié en el procedimiento puramente científico con la aplicación de la física y las matemáticas es decir: no hay nada de metafísico ni místico ni cosa por el estilo.

Si en un recipiente vierto pinturas de diferentes colores de inmediato por sí solos, empiezan a entremezclarse los colores y vemos una mezcla en donde podemos observar aún cada color distinto aunque algo entreverado con los demás; esto es de manera similar algo así como el principio de la entropía, si empiezo a batir el contenido con una pala, los entreveramientos se hacen más finos pero aún perceptibles; esto es la entropía aumentando; si sigo batiendo, llega un momento en el que ya no es posible ver ningún tipo de entreveramiento: esto es por similitud; la entropía al máximo; si sigo batiendo, ya no habrá cambios es decir: la entropía hallegadoa su máximo. Ningún batido poserior hace que la entropía tienda hacia su principio.

Si yo tengo en una mesa de billar las bolas acomodadas en su forma clásica (quince formando un triángulo equilátero) y en este momento, de manera azarosa alguien hace chocar la blanca con ese conjunto, el orden original triangular en que estaban acomodadas, las quince bolas, tiende al primer desorden, y en lo sucesivo, ningún impulso o choque de la blanca tirados azarosamente hará recuperar el orden original, por lo que en este caso podemos decir que no hay tiempo suficiente para que por la vía del azar; el desorden tienda al orden sino que, por el contrario; el conjunto de las quince bolas permanecerán en estado de desorden y no hay tiempo suficiente en toda la eternidad para volver al estado de orden inicial. Si en el caso anterior con el resultado desordenado queremos que las bolas queden organizadas como al principio, es menester la intervención de una "capacidad ordenadora" ya sea que se den golpes precisos a cada una de las bolas para que lleguen a su respectivo lugar de origen o bien, tomar las bolas, y colocarlas como al principio dentro de la caja trinangular en el lugar adecuado. A esa "capacidad ordenadora" o como se la quiera llamar, se le debe dar el crédito de "entidad inteligente" ya que, antes de colocar las bolas en el lugar adecuado, primero le ocurrió el propósito de hacerlo y luego el cómo, de diferentes maneras, hacerlo.

Los que apoyamos la teoría de algo diferente es decir: que para la organización de seres vivos donde quiera que dicha organización se haya dado, tuvo que haber habido un "criterio previo" del que surgió el "propósito" y posteriormente el "diseño" del resultado a obtener el cual lo obtuvo por medio de un proceso igualmente estructrurado, que son: los seres vivos y los cuales son un hecho; repito: los que apoyamos esa teoría, no sabemos a ciencia cierta en qué consiste esa entidad poseedora de ese "criterio previo" ni el "cómo" de su actividad, lo cual no obsta para que, con el resultado categórico y tangible que se nos presenta, se afirme su existencia, que es lo único que se pretende en la teoría, no se pretende identificar esa causa con ningún Dios de religión alguna ni de darle un setido ético, moral o mísitico al tema. Decimos solamente que, "Para el proceso que dio como resultado la existencia de seres vivos, y que continúa manteniendo su existencia; existe un diseñador inteligente"; bien, decir "inteligente" es minimizar el concepto lo correcto es "superinteligente" ¿a qué grado? pues a un grado me atrevo a decir: INFINITO; ahora bien, las causas y consecuencias místicas que con o sin fundameneto se deriven apriori o aposteriori respectivamente, deben ser objeto de otras discusiones que pudieran llevar a la negación de las hipótesis vertidas sólo a ese respecto (el místico), sin perjuicio del fundamento teórico que es: la existencia de algo con capacidad superintelectual para el diseño. Porque lo que se postula en la teoría es no otra cosa que la existencia de esa entidad ordenadora que rige superinteligentemente los procesos de la manifestación de la vida en forma material. No se postula nada con respecto a religión alguna ni con respecto a resultados místicos secundarios (valga tanta redundancia). Si algunos grupos religiosos pregonan y profesan la Teoría del Diseño Inteligente para ajustarla a sus dogmas, en lo único que pudieran tener razón es en lo que concierne a la Teoría pura sin conexión con dogmas de religiosidad alguna.

Hay corrientes filosóficas o religiosas que de manera mística, después de aceptar al diseñador y diseño inteligente como una verdad lógicamente eviedente, trascienden místicamente hacia la consecuente "bondad" de ese diseñador argumentando que no es posible concebir una obra tal con tendencias al mal; y hay otras corrientes que tienden hacia la maldad del diseñador, argumentando que la mayor parte del tiempo sufrimos por los deseos insatisfechos y que, cuando se llegan a satisfacer sufrimos de tedio e inmediatamente buscamos otros deseos: (Arthur Schopenhauer); claro ambas corrientes son antagónicas y una, niega a la otra, pero ninguna de las dos negaciones al respecto, deriva en la inexistencia del "diseñador inteligente". Si yo digo que la Estatua de la Libertad que está ante la isla de Manhatan tiene 200 metros de altura; y otra persona asegura que la Estatua de la Libertad tiene sólo quince metros de altura, se podrá demostrar que no tiene ni una altura ni otra, pero aún así la Estatua sigue exisitiendo, y si alguien me dice que la "Estatua de la Libertad de 200 metros nunca ha existido" y que la de quince metros tampoco; y que por eso es falso que la estatua existe, yo les diría que, si bien, la Estatua de la Libertad de 200 metros no existe ni la de quince metros, la Estatua de la Libertad sí exisite; y del mismo modo les diría que ese Diseñador bondadoso o ese Diseñador agresivo, cualquiera de los dos podría no existir o ninguno de ellos, pero el Diseñador de la vida tendrá que seguir teniendo crédito de existencia precisamente por la existencia actual de su resultado que son los seres vivos los que, desde el punto de vista puramente científico no pudieron haberse manifestado como tales de una manera azarosa invocando las leyes físicas y matemáticas aludidas anteriormente.

Analicemos: aquellos, los evolucionistas, obviamente se fundan como su nombre lo indican en una "evolución" pero desde aquí, o sea desde su nombre fundamental, se implica la existencia de un propósito ya que no se puede entender "evolución" sin el propósito al cual tiende esa "evolución". La materia inerte original no tiene o tuvo capacidad para decidir tal o cual forma de agregación, y las agregaciones al azar que se dieron y se han seguido dando no implican propósito alguno de las partes materiales implicadas. Si el oxígeno se combina con el hidrógeno para que se forme agua, esta acción no significa que el oxígeno o el hidrógeno "quieran" formar agua porque ni el oxígeno ni el hidrógeno se "benefician" ni son "más felices" con el resultado; ambos elementos químicos no tienen capacidad para mostrar "felicidad" por la atracción química de la que son objeto, es más, si ponemos en contacto al hidrógeno y al oxígeno en un recipiente cerrado, por sí solos, no se "enlazan" para formar moléculas de agua; para que esto se dé, se requiere de cierta energía térmica que actúa como "disparo inicial catalizador" para el o los primeros enlaces los que al ejercerse generan energía que a su vez una parte de esa energía, funciona como catalizador de otros enlaces lo que deriva en una reacción en cadena, y con liberación de gran cantidad de energía una parte de la cual cataliza al resto de oxígeno e hidrógeno sin combinarse, teniendo como resultado, el compuesto llamado agua en forma de vapor; (es el principio de los motores con pilas de hidrógeno).Y si los elementos permanecen en esta situación, no es porque sean "felices" de estar así, sino porque no se presenta la causa inversa con intervención de energía, para que se dé su separación.

En el caso anterior del hidrógeno y el oxígeno como en el de todos los casos de reacciones químicas expontáneas de los elementos químicos, sucede lo mismo. Por una suerte de "afinidad química", se suceden: ya sea las uniones de elementos; como por la participación de energías adecuadas se suceden las desuniones. Pero cuando los evolucionistas dicen que los elementos existentes en la superficie del planeta, de una manera aleatoria estuvieron participando de resultados "felices" tendientes a constituir cada vez formas más "complejas" y "organizadas" para subsistir de manera "independiente" del medio ambiente en el que existían; no hacen otra cosa, que estar dando crédito a la teoría del diseño inteligente, ya que ¿cómo se puede entender el resultado "feliz" sin la existencia de un criterio que defina esa felicidad? ¿Como se puede entender una organización propositiva sin la existencia de un criterio que previamente determine ese propósito? Y para que algo tienda a un estado independiente, es menester "desear esa independencia" y los deseos, sólo surgen de criterios con capacidad intelectual. Si yo arrojo letras al azar, es muy posible que en algunas ocasiones las letras caigan formando palabras de: dos, tres, o cuatro letras; pero palabras de cinco letras o más, ya tendría que esperar tiempos considerablemente mayores. póngase ustedes a pensar el tiempo que tendría que esperar para que por azar las letras al caer formaran todo un completo poema literario similar por ejemplo: ¿a la "Odisea" de Homero o a la "Divina Comedia" de Dante? y si esto se llegara a dar; el inmenso tiempo requerido, (trillones o tetrallones o pentallones o "multillones" de de años), ese tiempo sería una "multillonésima" parte del requerido para formar el primer ser viviente como resultado del azar sobre los elementos; y nuestro planeta no tiene más de unos modestos cinco mil millones de años de edad (según los cálculos científicos aceptados).

Los investigadores en arqueología con tan solo ver formaciones sospechosamente rectas en el fondo del mar, empiezan a fundamentar hipotéticamente, la existencia de culturas humanas, ya no se diga, cuando en alguna cueva se observan pinturas con el inconfundible "sello" de participación humana, basta ver un burdo dibujo de un animal o con encontrar determiando utensilio, para dar por cierto que allí estuvo uno o varios seres humanos que tuvieron la capacidad intelctual para propiciar ese resultado. Nunca se da por hecho que el azar con el transcurso de miles de millones de años. hubiera sido capaz de actuar para tal resultado.

¿Cómo es posible entonces que este resultado tan fina y perfectamente estructurado (la existencia de seres vivos y entre ellos nosotros) sí se le atribuya al azar? ¿Como fundamentan el proceso de formación de la llamada materia orgáncia sin la existencia de un propósito para constituir enseguida cuerpos materiales poseedores del efecto llamado vida? No se puede negar el carácter propositivo en todo este proceso; y este carácter propositivo, no se puede concebir sin la participación de una entidad en la que tuvo que residir ese propósito.

La estructura de dicha entidad por el momento o quizás por siempre escapa al entendimiento, aplicando la capacidad intelectual de la que hemos sido dotados, pero no por esto debamos admitir su inexistencia toda vez que, vivimos en la entelequia o resultado objetivo y tangible de su actividad, la cual se sigue ejerciendo, y al decir esto, me refiero a que vemos cómo ante nuestras percepciones, suceden los fenómenos de la vida como son: los procesos de fecundación y desarrollo prenatal hasta el nacimiento (desarrollo embrionario) de los seres específicos entre ellos el de la especie humana; y así como cuando vemos un cuadro pictórico finamente ejecutado, damos por hecho que, no un pintor cualquiera sino uno muy talentoso lo ejecutó; aún sin tener idea ni saber el nombre de dicho pintor. De la misma manera, al observar el fenómeno de la "vida" no nos queda más que admitir el hecho de que algo superlativamente superior con capacidades enormemente mayores que las del ser humano, tuvo que intervenir para su acontecer de origen en esta parcela del Universo (nuestro planeta); y lo que es más; para la subsecuente continuación. Cada nuevo ser viviente es consecuencia de un proceso llamado biológico que implica la participación de eso que hasta la fecha no se ha podido entender y para lo cual, se ha acuñado una palabra (naturaleza) a la que por añadidura, se le da una connotación excesivamente superficial y ridícula porque cuando los "evolucionistas" mismos hablan de "la sabia naturaleza" no dan crédito obviamente a la sabiduría e inteligencia de la naturaleza ya que esto es precisamente lo contrario de lo que postulan.

De los restos de un vehículo espacial que se ha estrellado procedente de un país extranjero; los técnicos por lo que se llama "ingeniería inversa" logran diseñar copias si no de todo, cuando menos de las partes fundamentales claves; y hasta se especula que ya se ha tomado muhcho avance tecnológico por la copia de algunos vehículos extraterrestres pero eso es hasta el momento especulación, el caso es que por eso de la "ingeniería inversa" se logran copias de sistemas existentes aún en estado semidestruido. Pues bien, en el caso de la vida (que es un sistema existente y en función), no hay necesidad de observar máquinas semidestruidas, las tenemos y las hemos tenido siempre ante nuestra observación dichas "máquinas" completas, funcionando y en una gran multiplicidad de formas, que son los seres vivos; diríamos: en "vivo, en directo y en concreto"; tenemos ante nuestra percepción, todos y cada uno de los procesos que se desarrollan, desde su origen (momento de la fecundación de los gametos) hasta la muerte natural; y como dije: no de un solo ejemplo, sino de multitud de ellos, tantos como queramos tomar de muestra, y sin embargo, hasta ahora no se ha podido hacer, aplicando el proceso de "ingeniería inversa", la copia (artificial) del más simple ser vivo que se conozca; y aquello que llamamos por comodidad: Naturaleza, como que se burla de nosostros produciendo multillonadas, de la manera aparentemente más fácil. Eso pues, a lo que le llamamos Naturaleza, ¿no será algo más que la simple palabra? Porque por lo anteriormente expuesto, ya se nos ha demostrado que eso (la Naturaleza) nos está dando resultados los cuales hasta ahora han sido imposibles para que se den como resultado de nuestra capacidad llamada: "inteligencia" es decir: la llamda Naturaleza ha resultado ser de manera literal superlativamente más inteligente que nosotros.

La base de esta teoría (Diseño Inteligente) es puramente filosófica, derivada de la lógica aplicada al resultado "a posteriori" es decir: no se sustenta en hechos tangibles previos; no hay experimentos actuales que de manera controlada den como resultado fenómenos de vida. Pero por otra parte, el procedimiento actual y tangible llamado científico sobre la actividad "a priori"; dejan dudas científicas que de manera rotunda nos llevan a concluir las falsedades en que se sustenta.

Lo anterior no significa de ninguna manera que, la teoría no se ajuste al procedimiento científico en su derivación racional, toda vez que se maneja el resultado tangible que es el conjunto de seres vivos y la imposibilidad de que por azar todo ello se haya dado quedando por exclusión la posibilidad de la concurrencia de la fundamentación intelectual; y para los que no quieren aceptarlo así, les queda "la tercera opción": una otra causa aún desconocida.

Yo no creo que esta "supererinteligencia generadora" sea equiparable al "Dios" de las religiones, en las cuales, por las derivaciones místicas, se le alaba con propósitos y tendencias casi siempre económicas, y políticas para el control de poderes fácticos en las sociedades; poderes que muchas veces conducen a fanatismos radicales y fundamentalmente nocivos al interior y al exterior de esas congregaciones religiosas; pero ahora no estoy sobre ese tema del misticismo que se derive ni de los propósitos de dicho misticismo.

Ahora bien, yo creo (y esto es sólo mi creencia) en esta "inteligencia generadora", como algo equiparable a "Dios" pero desligado de toda implicación religiosa; creo en esta "inteligencia generadora", como algo que permea la totalidad infinita del espacio universal, siendo a la vez, ella misma el Todo; lo que me acerca con esto, más a la ideología del "Panteísmo científico" en donde, "Universo y Dios" son considerados como una sola cosa omnipresente y omnipotente; no implica lo anterior que concuerdo con todos los asertos derivados de los que se digan ser panteístas.

De la anterior conceptuación es cierto que se pueden derivar multitud de interpretaciones místicas, muchas de las cuales pueden conducir al tema y fundamentación de las religiones, dependiendo de los criterios y tendencias que manejen esas interpretaciones.

Del misticismo con el que se interprete la "figura" de este "diseñador inteligente", surgirá el correspondiente cúmulo de controversias antagónicas y mutuamente descalificantes; de tal suerte que, alguien podría concluir con que la interpretación mística que yo tenga del "diseñodor inteligente" es falsa, lo cual no es fundamento para negar a dicho "diseñador inteligente". Por ejemplo: independientemente de que sea cierto que el Popocatépetl es el "don Goyo" (que castiga a los que se portan mal en esa región) o no lo sea, el volcán sigue existiendo allí donde está llámese Popocatepetl o don Goyo o de alguna otra manera. No vamos a discutir si Marte es o no es el dios de la guerra, porque lo sea o no, el planeta Marte allí está y no va a dejar de existir porque no sea el dios de la guerra. De la misma manera, el "diseñador inteligente" no va a dejar de "ser" sólo porque de la manera mística como se le interprete ya sea yo o alguien más, sea incorrecta; deben bastarnos los resultados tangibles que percibimos y entendemos para dar por hecho la omnipresencia de su actividad; y así las cosas, las derivaciones místicas discutibles de cada intérprete, (incluyendo eventualmente la mía) deben entenderse y discutirsse como tales por otra cuerda es decir: por separado.


CÓDIGOS MOLDE:

Una vez entendido el hecho de que debe existir una entidad poseedora de capacidad intelectual superlativa la cual rige la existencia del Todo siendo ella misma el Todo, aclarando que este pensamiento a manera por lo menos hipotética lo han manifestado científicos connotados como Max Plank, Estephen Hopkings, ya sea de manera directa o muchos otros de manera indirecta; nos queda un campo enormemente abierto para postular hipótesis con respecto a su parte esencial y a la forma como debiera funcionar dados los resultados actuales. Lo que quiero decir es que la existencia de esta entidad superinteligente y rectora de cada una de sus infinitas partes derivadas, queda fuera de discusión, lo que no se sabe y posiblemente nunca se sabrá de buen saber, es la forma en que ejerce ese dominio rector que controla todos los cambios internos del Universo siendo ella misma el Universo por lo que sólo cabe la postulación de hipótesis.

A continuación disertaré sobre mi entender muy particular de cómo pueden estarse dando estos aconteceres Universales uno de los cuales es a saber: la transición en nuestro planeta de la materia abiótica (no orgánica) a materia orgánica, y de ésta, a la constitución de seres con funciones manifiestas de lo que entendemos como vitales es decir: seres vivos; porque dichas transiciones se tuvieron que dar en el lapso comprendido entre la formación material del planeta, (de cuando las temperaturas eran demasiado grandes por lo que era imposible soportar seres vivos); y el presente. Se sabe que este lapso no es mayor de cinco mil millones de años, (los estudiosos de la materia establecen entre tres y cuatro mil millones de años) luego; hubo un momento en que toda la materia era abiótica (inorgánica), después de lo cual empezó a "aparecer" materia orgánica y depués de eso, "aparecieron" organismos materiales con manifestaciones de vida (primero seres unicelulares) despues de lo cual, posiblemente por un proceso de "evolución asistida" siguió la tendencia hacia seres pluricelulares y después a seres superiores entre los cuales existe el ser humano, único con capacidad intelectual para contemplar concientemente el mundo que lo rodea; y cuando digo: "aparecieron" me estoy refiriendo a que es todo lo que podemos aseverar, porque de una manera u otra surgieron. Es de entenderse que todos esos procesos fueron parte fundamental de una evolución que hasta la fecha continúa, es decir: hasta aquí puedo concordar por lo menos en forma con la teoría de la evolución; la diferencia tajante que establezco estriba en el hecho de que esta evolución a la que me refiero yo, no la supongo como una consecuencia del devenir caótico y aleatorio de la materia en su "revolvimiento" causado por las altas temperaturas que al parecer mantenían en constante ebullición toda la materia del planeta, sino como resultado de cambios perfectamente ordenados teleológicamente hablando, es decir, con "miras" a las consecuencias finales en el o los diseños ejercidos por esa entidad mental superinteligente que permea el Universo siendo ella misma el Universo. Tampoco concuerdo con la hipótesis de que todas las especies derivaron de un mismo y único organismo unicelular. Y partiendo de esta premisa es decir, de la existencia de esta entidad "diseñadora", habré de establecer hipótesis (sólo hipótesis) que concuerden o que por lo menos, no establezcan la evidencia de absurdos con respecto a los resultados actuales del presente que son los seres vivos.

Yo postulo de manera hipotética, la existencia de un Universo infinito y consistente totalmente de "Energía" y entrecomillo la palabra y la escribo con mayúscula, porque esta "Energía" a la que me refiero (en mi hipóteis), no es sólo la energía física tangible y mesurable que conocemos, la cual es consecuencia de aquélla; esta "Energía" a la que me refiero, conlleva información suficiente para "generar" todo tipo de fenómeno del que se tenga conocimiento y aún de aquellos que no se tenga conocimiento; y de la misma manera postulo: que de esta "Energía", surgen también todos los diferentes objetos, seres y cosas materiales e inmateriales que pueblan el Universo a saber: astros (planetas, satélites, estrellas, etc.) meteoritos, polvo cósmico, campos electromagnéticos, éter así como todos los seres vivos: o sea, estaríamos hablando de: "la Energía que genera la energía" o pudiéramos llamarle: "Ultraenergía", "Hiperenergía", "Info-Energía", "Energía Matriz" o simplemente "Matriz" o como le llamó Max Plank: "Matrix", que tiene que ser el origen o causa de todo lo concebible y lo no concebible, y la cual no depende de causa alguna; sería pues, la "Energía sempiterna" o como la llamó Max Plank: "the Matrix". Una especie muy singular de “Energía” omnipresente y omnipotente con “capacidad propositiva” y ejecutora de esa misma capacidad es decir: con capacidad auto-super-intelectual.

Pues bien en esa Matriz, tiene que haber de alguna o muchas maneras; infinidad (o infinitud) de información y dentro de esta información infinita, debe haber infinidad de "Códigos Molde" es decir: parcialidades de Energía Matriz, con un estatus de información inteligentemente codificada para provocar tendencias hacia ciertos resultados como por ejemplo: en el campo de la materia física, tendencias a formar "unidades de campos eléctricos" (electrones, protones, neutrones y todo tipo de "partículas" subatómicas), " átomos, moléculas, compuestos y conglomerados de compuestos en forma de cuerpos masivos: (polvo cósmico, meteoritos, sistemas estelares con sus planetas y satélites, galaxias, cúmulos de galaxias etc). todo esto en el campo de la materia física; o bien, para provocar tendencias en el campo de la Biología, hacia la constitución de materia orgánica (lípidos, glúcidos, aminoácidos, proteínas, ácidos nucleicos), organismos unicelulares, organismos pluricelulares, organismos superiores y por último en nuestra actualidad, el ser humano; y muy posiblemente, tendencias a seres superiores al ser humano aquí mismo o en otros campos del todo desconocido aún por nosotros. Un "Código Molde" según mi entender es decir: según mi hipótesis, es un "campo Energético corporal" cuya Energía conlleva información propositiva cifrada para dar forma y substancia material, al propósito cifrado; así, según mi teoría, el "Código Molde" del átomo de hidrógeno es un paquete de Info-Energía que "urge" a su medio para hacer vibrar "energía" en calidad de protón y "energía" en calidad de electrón y mantener dichas energías interactuando para mantener un átomo de hidrógeno en función. El "Código Molde" de un determinado ser vivo, viene a ser en esencia lo mismo, pero en el grado de complejidad suficiente, para que se ejerzan todos los procesos filogenéticos originales para que se reúnan los elementos adecuados y precisos en los momentos adecuados y precisos bajo las condiciones de auto catalización precisamente programados para ir dando como resultado cada una de las "etapas evolutivas" según sea el oportuno momento ambiental en que ha de subsistir.

Debemos pues considerar que esa Matriz permea la totalidad espacial del Universo es decir: es infinita espacialmente, (hacia afuera y hacia adentro) los espacios que consideramos libres de "materia" no son precisamente "vacío", allí está la parte de Matriz que le corresponde, en los espacios interatómicos de los cuerpos materiales, allí está la Matriz y aún en el interior más íntimo de las llamadas partículas subatómicas las cuales según Max Plank son sólo vibraciones íntimas provocadas por la la Matriz, allí está también. Los cuerpos materiales al moverse, pasan a través de la Matriz o bien, la Matriz permanece dejando que las "partículas" transiten en el espacio en sí, ocupado por dicha Matriz, vendría a ser pues, el espacio, el contenedor íntegro de la Matriz o sea que, no existe espacio en donde no se encuentre la Matriz y lo que consideramos como espacio vacío en realidad está ocupado en última instancia, por lo menos: por la Matriz. (sigue siendo mi punto de vista)

Una vez postulado el concepto de Matriz (el mío), habrá que derivar de allí las hipótesis (mis hipótesis) sobre sus particularidades una de las cuales, la más importante, es la mentalidad hiperinteligente por la cual: se decide, define, diseña y construye la totalidad de todos los fenómenos dentro del Universo, dando origen es decir: siendo la causa primocíclica de cada efecto parcial en el Universo, considerando como efecto parcial, el resultado de un fenómeno local que lo causa; la materia por ejemplo: es el resultado de una transformación de la Matriz la cual "decide concentrar su actividad" "tomando la energía radiada", decide pues, dar como resultado por medio de autotrasformaciones de su “Energía propositiva”, a un conjunto organizado de manera bien “pensada”, de energías para que sea concebido como materia; esas energías, derivan de la Energía Matriz. Así (según mi hipótesis) se ha estado formando y transformando la parte material del Universo. Pero, el concepto "grueso" que se tiene acerca de la materia se deriva de una "facultad" que tiene el ser humano, de percibir precisamente a esa sustancia material. Nuestro organismo está diseñado de tal suerte que, la materia de nuestro cuerpo tenga la particularidad de que al contacto superficial con la de otro cuerpo material, se generen interacciones derivadas de las radiaciones mutuas de las vibraciones de los átomos que los forman para generar efectos eléctricos y magnéticos identificados por eso que conllevamos llamado conciencia, como "cuerpo material"; así, un "juego" en el manejo de las energías físicas, derivado de la Energía Matriz, hace que un cuerpo material con conciencia para ello (ser vivo o bien, el ser humano), perciba a los demás cuerpos materiales como tales. Y en el caso de nuestra especie, podamos percibir, tanto la materia en forma de cuerpos, como a los demás efectos de fenómenos derivados de la interacción entre masa y energía física como son: la luz, el sonido, el calor, el olor, el sabor y el tacto; y derivando de estas percepciones, en el caso de nuestra especie, podamos razonar para manejar concientemente los resultados de esas percepciones a nuestro "libre albedrío".

¿Qué entiendo yo por "Códigos Molde" CM? Como ya dije, a mi entender, son parcialidades Info-Energéticas "empaquetadas" en "bloques activos de Energía" o "Campos Morfo-Energéticos" con "progamas activos" que provocan tendencias a determinado propósito, cada CM contiene y es portador de una Energía propositiva codificada con la información adecuada hacia su individual propósito ya sea: desde elemento químico determinado hasta la especie humana o alguna otra especie superior no conocida por nosotros o cualquier cosa material. ¿En qué consiste esta codificación o cómo se almacena? Es algo que no se sabe y `posiblemente esté muy lejano el tiempo en que se pueda entender una mínima parte al respecto.

Llegado a este momento, debo hacer la aclaración de que como digo en el párrafo anterior, es a mi entender y subrayo Energía, Energía propositiva o Info-Energía ya que a mi entender me estoy refiriendo a un tipo de energía que no se ha manifestado de manera "real" o tangible al entendimiento general, tal y como lo es la energía física que conocemos (calor, luz, cinética, energía material-gravitatoria etc.); me refiero a una energía hipotética a la cual llamo "Energía Propositiva" la cual, de alguna manera mueve y da sentido al devenir aparentemente caótico de la fenomenología física hasta cierto punto perceptible. Esta "Energía Propositiva" nos hace juegos así como de magia, nos presenta procesos como por ejemplo: el de la fotosíntesis, o el de la respuesta hormonal en los organismos y muchos otros que si bien vemos el "antes" y el "depués", no podemos entender el intermedio a no ser teniendo que aceptar una "actividad especial ¿? de la naturaleza", actividad tal que no podemos replicar en laboratorio alguno; y aquí es donde se tiene que aceptar esa intervención "Energética con propositividad" que hace tender el proceso hacia el propósito definido, por que por más que los grandes biólogos y físicos y químicos y en general científicos han tratado de explicarlo, la explicación queda inconclusa toda vez que, si lo pudieran explicar de manera total, entonces podrían diseñar unidades que hagan la función de las plantas en este servicio y no es así; no se ha podido diseñar y construir un sistema físico que haga la función de la fotosíntesis es decir, que tome el bióxido de carbono de la atmósfera o del medio ambiente y genere materia orgánica por un lado y oxígeno por otro; que construir este tipo de instalaciones sería un gran remedio para la oxigenación de la atmósfera pero ese trabajo les corresponde por "naturaleza" a la vegetación es decir: a la flora, de una manera incompetible.

El conocimiento que se tiene de las actividades funcionales en los fenómenos físicos, químicos, bioquímicos o biológicos siempre llega a límites cuya explicación deja de existir y se dice simplemente que por algún procedimiento íntimo del caso, se da tal o cual resultado. Expresiones muy comunes son como la que sigue: "de alguna manera llega cierta señal que hace que el ADN active la parte correspondiente para generar en determinado segmento, el correspondiente ARN que hará las veces de mensajero de esa información "segmental" y así producir a partir de los aminoácidos dispersos, las proteínas que deban ejercer determinada función". El caso es que siguen explicando paso a paso la subsecuencia observada dejando allá en los "albores del principio" aquella expresión "de alguna manera" lo cual como se dijo de una manera muy simple, parece no tener ya importancia, pero esa manera a la que se refieren no la pueden explicar y en realidad es que esa "manera" es precisamente parte de la esencia de esa "Energía Matriz" que ejerce su función inteligente y yo diría, superinteligente pero, como esto es lo que tratan de soslayar, muy hábilmente lo dicen con dos o tres palabras cortas y de carrerita para que parezca cosa pequeña de considerar (peccata minuta).

Se han llegado inclusive a establecer supuestas secuencias de actividad en las que nos presentan al ADN como una escalera helicoidal con secuencias de "bases" nitrogenadas (4, Adenina, Timina, Guanina y Citocina) de lo que derivan que son como las cuatro variables codificantes (dígitos) a la manera simple como lo hcieramos en un sistema computacional en informática; y por la enormidad de las funciones del ADN se infiere la cantidad inmensa de combinaciones complejas que tendrán que dar el equivalente a varios Terabaits de almacenamiento, pero eso es sólo un intento inicial ya que lo que realmente sucede para almacenar información en el ADN está aún muy lejos de ser entendido a cabalidad ya que la verdad de las cosas es que ese intento inicial es algo como para que nos demos una idea las personas de "a pie"; algo similar a lo que se decía (y se sigue diciendo) del átomo; que es como un sistema solar con el núcleo en el centro como "sol" y los electrones girando como "planetas"; que en realidad hoy se sabe que no es así, tampoco se sabe cómo es de manera plena, pero no es como se creía; así el ADN tiene multiplicidad de funciones que hacen que esa "simple combinatoria" de esas cuatro bases en sí, no sea el único criterio de codificación sino que hay muchos más con respecto a la relación espacial y acomodo de esas bases y con respecto a la variabilidad de segmentos intercambiantes dentro del propio ADN, así pues, esos varios "terabaits" se verán incrementados a miles o millonadas de "terabaits" considerando la similitud discutible también con los procesos computaiconales; que para mi entender, deberíamos llamar a esos procesos de codificación "hipercuánticos" ya que han de involucrar variables tan íntimas como desconocidas.

MANIFESTACIÓN DE LA VIDA EN FORMA MATERIAL

Una vez establecida ya la existencia de los astros; en los planetas en donde las condiciones son adecuadas para la existencia de seres vivos, según mi entender, cada ser vivo deriva de su particular "Código Molde" CM el cual desde un principio, manejando la materia física dentro de las leyes de la física (en su mayor parte, de nuestra física es decir: la física que "conocemos" y en menor parte, de otra física que aún no conocemos) provoca y hace tender reacciones haciendo concurrir de manera superfina (por esa física que aún no conocemos cabalmente), a los catalizadores adecuados y autoregulables para que esas reacciones se den en grado tal cual se deben dar, para generar paso a paso el proceso filogenético de la especie que le tocó controlar y regir. Nótese que uso la palabra "filogenético" que implica un proceso de evolución, pero en este caso, asistida, controlada y regida por su correspondiente Código Molde. así pues, la especie "perro" tuvo su inicio en un determinado conjunto de aminoácidos controlados y agregados de tal modo para formar su "protoácido nucleico" "properro" correspondiente de donde surgió su primera célula procariota (properro) muy diferente a la célula procariota de otra especie, aunque dicha diferencia sólo fuera concebida por la Energía Matriz. Posibemente una célula procariota de perro y una de elefante, si en la actualidad las tuviéramos a las dos juntas nos parecerían idénticas y no nos pasaría por la cabeza que fueran a dar como resultado individuos tan distintos, en la actualidad un huevo de gallina y uno de pato son tan similares que las diferencias sólo se notarían con verdaderos análisis muy complejos; y si vemos el sigoto de un ser humano y el de un caballo tendríamos la misma impresión. De la célula procariota de cada especie, el Código Molde correspondiente hizo tender por medio de los controles íntimos en el caso, derivados de las condiciones ambientales a esa célula procariota hacia su correspondiente célula eucariota (properro); llegado a este momento, el Código Molde de la especie perro, en este lugar y momento, ya no tuvo que estar juntando (congregando) elementos para formar aminoácidos ni células procariotas ni eucariotas (properro), como éstas ya están, en éstas ejerce su actividad para tender a la siguiente etapa de la especie perro, que deberá ser cualquier forma subsecuente y de ésta a la otra hasta llegar a formas posiblemente acuáticas o anfibias (si fuera el caso) y de éstas a otras formas previas a la del perro hasta llegar al perro actual en donde siguen estos Códigos Molde haciendo su función en las unidades de reproducción llamados gametos en los cuales como digo, sigue haciendo su función quizás para hacer evolucionar al perro a otra forma mejor dotada de recursos para su manutención y perpetuación como especie; sin dejar de ser perro. O sea que, el perro, filogenéticamente hablando ha sido perro desde su forma unicelular hasta la actual aconteciendo algo similar pero abreviado en el proceso ontogénico desarrollado en la matriz de la madre; y como he dicho ya: esta es solamente mi hipótesis.

La transición de la materia abiótica a materia orgánica requiere de procesos químicos perfectamente "balanceados" en secuencias de la misma manera determinadas con la participación adecuada a dicha secuencia; de factores que hacen las veces de catalizadores (autorregulados) estrictamente definidos; además de energizantes especiales. Esta transición se ejecuta de manera muy expedita por medio de la "Fotosíntesis" en "laboratorios" diseñados y construidos sólo por la Naturaleza en un gran número de seres (principalmente vegetales) pero, la inteligencia humana actual, no ha sido suficiente para hacer algo similar y ni siquiera se ha logrado definir con exactitud la serie completa de reacciones químicas que se llevan a efecto en el proceso pero, hubo en un tiempo sobre nuestro planeta un proceso similar sin la participación de seres vegetales que esto ya viene a poner el entender humano en un clímax de asombro y completa inexplicabilidad, si no se da crédito a la participación de esta Energía Matriz.

Pero, demos por hecho (sin conceder como dicen los abogados) que se dieron estos procesos inexplicables y que ya tenemos materias orgánicas a raudales. En estas circunstancias, tendremos que imaginar a las sustancias orgánicas flotando o inmersas en fluidos y "chocando" unas con otras... y por otro tipo de proceso se agregaron de manera adecuada para formar "aminoácidos" que son esas moléculas de las que se constituyen las proteínas las que en la actualidad se generan por la naturaleza a partir de informaciones surgidas de los ADNs de cada ser vivo y utilizando a los ARNs que llevan esa información segmentada para que se agreguen los aminoácidos en la forma programada, y eso tampoco se ha podido hacer de manera artificial.

Pero, demos por hecho (sin conceder como dicen los abogados) que ya están estos aminoácidos flotando o inmersos en los fluidos de nuestro planeta, hay que organizar a dichos aminoácidos de suerte que den como resultado una proteína pero aquí viene un pirmer problema, suponiendo (también si conceder) que se diera esta proteína; esta proteína, ¿para qué función estaría destinada siendo que las proteínas desde que se forman por los medios adecuados, ya tienen una función que habrán de desempeñar en el organismo? Y suponiendo (sin conceder) que la función sí estuvo determinada, ¿quién o qué determinó esa función? Si no hbía aún organismo alguno; esta pregunta nos lleva de inmediato a la contestación en el sentido de que si existió alguien o algo que determinó esa función; ese alguien o algo tiene que ser una entidad con capacidad de determinar y por lo mismo, de pensar de manera inteligente el propósito de su determinación. Los aminoácidos, para constituir cada una de las partes de estas células, (proteínas de diferentes funciones las más simples), para constituir péptidos y polipéptidos para la membrana; para constituir proteínas y claro, ácidos nucleicos ADN y ARN que habrían de hacer relevo en la función de generación de las próximas proteínas y por supuesto, un sin número de más partes cuyas funciones han de ser indispensables para la vida de la ,mencionada célula procariota. Pues bien, esta célula procariota, la más simple forma de vida individual independiente, como acabamos de ver ya contiene (o contenía) una gran complejidad para nuestro entendimiento y sólo podemos cuando mucho escudriñar de manera un tanto "torpe" la perfecta coordinación entre sus diferentes partes para la función vital de la célula. Ahora ya podemos decir que las proteínas se forman por un "dictado" de la parte segmental del ADN correspondiente y podemos "profundizar" hasta el grado de predisposición que le corresponde en su momento para activar tal o cual ejercicio del ADN, mas no podemos entender la fuente de organización funcional que rige todo este cúmulo de actividades; y todo sobre la base de que existe el ADN pero, antes de que existiera el ADN, ¿qué fue lo que "ordenó" la generación de las primeras proteínas? y ¿que fue lo que "ordenó" la constitución del ADN primordial que posteriormente ocuparía el nucleoide de las primeras células procariotas y en general ¿qué fue lo que "ordenó" la formación de la primera célula procariota? porque ésta, ya está demostrado por cálculos científicos matemáticos que no pudo ser consecuencia del devenir caótico y aleatorio de los elementos químicos existentes en el "caldo primigenio" de las etapas tempranas de nuestro planeta; en todos esos lapsos sumados (NO HUBO EL TIEMPO SUFICIENTE); por medio del azar son necesarios miles de millones de veces más tiempo que el que tiene el lapso de la edad de nuestro planeta.

Sería como imaginar en un océano "ajitado" la existencia de ladrillos, varillas metálicas, viguetas metálicas, cemento, arena, grava y todo tipo de materiales con que se construye un edificio: todos esos materiles acompañando en su movimiento errático a la "agitación" aquella del océano. En ese "estatus" mencionado; ¿alguien podría aceptar que en el término de algunos miles de millones de años aparezca ese edificio con todos sus servicios y funciones sin la intervención de algún factor con inteligencia para diseñar ese edificio y las facultades para construirlo?

Aquí es donde entra en juego mi hipótesis sobre los "Códigos Molde" de los cuales yo derivo una serie de posibilidades (sólo posibilidades), para la que yo llamo "Evolución asistida" y postulo al respecto que, en la totalidad del espacio Universal permea la Matriz, la cual es así como una "fuente o continente de Hiperenergía programática"; "energía contenedora, cifradora o dispensadora de información"; que genera y aplica en su momento, las causas de las vibraciones o "acciones funcionales" correspondientes para hacer que eso que llamamos partículas fundamentales oscilen de la manera precisa para constituir lo que entendemos por "materia" la cual no es más que una consecuencia interactiva de este conjunto de oscilaciones o "acciones funcionales" las cuales vienen a corresponder con nuestra conciencia de la manera como las entendemos por la misma materia de que estamos formados ante las demás entidades materiales que quedan al alcance de nuestras percepciones. Y dada esa profundidad y complejidad de conceptos de entendimiento demasiado obscuro para nuestro parco entender, como ya dije más arriba: Max Planck dijo lo que dijo al momento de recibir el Premio Nobel: y lo repito.

I can tell you as a result of my research about atoms this much: There is no matter as such. All matter originates and exists only by virtue of a force which brings the particle of an atom to vibration and holds the most minute solar system of the atom togeher.
We must assume behind this force the existence of a conscious and intelligent mind. This mind is the Matrix of all matter.
Max Palnck.

"Puedo decirles como resultado de mis investigaciones sobre el átomo: no existe la materia como tal, toda la materia se origina y existe, sólo en virtud de una fuerza la cual trae a la partícula de un átomo a vibración y mantiene unido a este minúsculo sistema solar del átomo.

Debemos suponer tras esta fuerza, la existencia de una mente conciente e inteligente, esta mente es la matriz de la materia".
Max Palnck.

Esta mente asumida de manera también hipotética por este científico es muy similar a la que yo asumo en mi postulado y de la cual derivo una serie de posibilidades sobre la forma en que a groso modo escalono una manera de "Evolución asistida" .

En la Matriz coexisten Códigos Molde de infinidad de formas, tendencias y propósitos; uno para cada forma de ser o cosa acabada: uno para cada partícula subatómica, así como para cada átomo, cada molécula, cada sustancia química, cada cuerpo material, cada cuerpo vital (ser vivo); y cada entidad efectual derivada..

Todo lo que existe en el Universo tiene su correspondiente "Código Molde" en el campo de la "Energía Matriz", del cual emana la información activadora para generar vibraciones de tal manera "moduladas", que le dieron su ser o existencia a cada cosa o ser. No sé la forma en que esa Hiperenergía de la Matriz se ejerza o se "automodule", y posiblemente nunca lo sabrá ser humano alguno ya que en el diseño de nuestra especie, con toda seguridad esa facultad no estuvo considerada por no evaluarse como necesaria.

Dijo un poeta: "la madre es sólo el molde en que tomamos nuestra forma, la forma pasajera con que la ingrata vida atravesamos" (Ante un cadáver: de Manuel Acuña) Creo que se refería a la madre mujer pero en realidad...¿no quiso decir:"la Matriz es sólo el código molde en que tomamos nuestra forma, la forma pasajera con que la ingrata existencia en el Univeso atravesamos"? por que lo que los biólogos llaman matriz, es sólo una cavidad intracorporal de la madre biológicamente hablando, donde se gesta el proceso evolutivo ontogénico llamado embrionario; pero yo creo que allí mismo en esa cavidad coexiste la verdadera Matriz inmaterial en función de "código molde" para ordenar cada reproducción celular del cigoto (una sola célula) a la mórula (muchas células en apariencia iguales), de la mórula al embrión (muchas células diferenciadas según su destino funcional) y del embrión al feto; y todo ese proceso que se lleva a efecto en el interior de la madre en unos cuantos meses, puede ser similar al que de manera filogenética se dio sobre la faz del planeta durante algunos miles de millones de años o posiblemente muchísimo menos considerando la intervención de la "Energía Matriz" como entidad diseñadora e inteligente.

Yo postulo la existencia de "Códigos Molde", uno para cada cosa o ser en el Universo y que así como hay "Códigos Molde" para conformar la materia dando determinado resultado material por ejemplo: para cada átomo, para cada partícula subatómica, para cada molécula, para cada sustancia material, para cada sistema estelar, para cada galaxia o cúmulo de galaxias; tambien hay un "Código Molde" para cada ser viviente según su especie Etc. Etc.

Supongamos a manera de ejemplo (según sólo mi parecer), que existe el "Código Molde" de la especie "perro"; este "Código Molde" además de estar de manera múltiple sobre la superficie del planeta; permea el espacio infinito y cuando ese o esos "Códigos Molde" de la especie perro, se encuentran en el ambiente propicio para conformar con la "hambientalidad material" existente, una o mejor dicho, muchas células similares a lo que sería el sigoto de la matriz de la madre en el proceso ontogénico; entonces, la programación establecida en el "Código Molde" hace que los elementos que pululan de manera errática, al azar, "caigan en los casilleros" que les corresponda y una vez que cayeron los necesarios, haciendo intervenir de la misma manera programada, los efectos catalizadores correspondientes para que se ejerzan las reacciones "bioquímicas" que habrán de dar como uno de los primeros resultados, la célula procariota de la especie perro, la cual sin dejar de ser asistida por la acción del "Código Molde", habrá de establecer la realización de las etapas sucesivas para que se vayan dando en los "momentos" que lo permitan, las metamorfosis o formas intermedias de la especie perro hasta llegar al momento en que la que yo llamo "Evolución Asistida", establezca el resultado predeterminado; y ¿asistida por qué? Pues nada más y nada menos que por la información contenida en el "Código Molde" correspondiente, que es el "Código Molde" de la especie perro para el caso en cuestión.

De esa manera, la evolución de la especie perro transcurrió por su evolución o secuencia filogenética desde su forma unicelular hasta el resultado actual, el cual no podríamos decir que sea su forma final porque ese "Código Molde" de su especie sigue presente y es de donde surgen todas y cada una de las directrices para las reacciones específicas que tienden hacia la particular forma de la especie en cada individuo en cada etapa de su desarrollo filogenético que otros llaman "evolución". Yo no puedo asegurar que el lapso para el desarrollo filogenético de cada especie sea de miles de millones de años o de sólo unos miles o cientos de años, ya que en este caso, sí sería como lo sugiere aquella persona "una suerte de dispositivo con casilleros en donde estén cayendo las "letras adecuadas para el poema pensado y deseado" que en este caso sería en sí, ese Código Molde que atrae y urge a la materia para que cada átomo ocupe su lugar. Cabría la pregunta en el sentido de que ¿por qué al estar la etapa en determinado estatus de progreso, no se siguió ejerciendo tendencias a nuevas formaciones de etapas iniciales? Lo cual daría como resultado que la especie perro debería estar presente en un momento dado en formas de etapas diferentes. Lo que yo postulo al respecto es que la misma información contenida en el "Código Molde", se intertransmite y recibe del medio en el que actúa, la señal que "le dice" que ya no es necesario ejercer el proceso inicial o los procesos de etapas anteriores; ya que la presencia de la etapa actual anulará en el "Código Molde" todo "intento" al respecto; y dicha etapa actual en su momento servirá como "apoyo" para derivar la etapa siguiente y nunca para derivar a etapas anteriores.

Por lo tanto, mi punto de vista es que cada especie surgió de su correspondiente "Código Molde" de manera completamente independiente de todas las demás especies en cuanto a su evolución puramente genética. Ninguna especie transmutó a otra, si bien hubo transmutación, ésta no fue de una especie a otra sino de una forma o etapa "filegenética" de la misma especie; y en cuanto a la extinción de algunas especies, ésta se debió con toda seguridad a la influencia interactiva en el proceso de supervivencia para disparar recursos de defensas o de dominios en cuyos casos, algunas especies supervivieron y otras fueron extinguidas.

Ya el Dr. Hamer (y no sé si algún otro científico) estableció una especie de similitud "abreviada" entre el desarrollo ontogénético (meses) y el desarrollo filogenético (miles o millones de años) diciendo que en el desarrollo ontogenético el individuo de cada especie "transita" por formas similares a aquellas por las que transitó en su desarrollo filogenético.

Con esto anterior llego a suponer la posibilidad de que el desarrollo filogenético de cada especie no requirió de tiempos enormes y que por eso no hay rastros fósiles de formas previas intermedias de todas y cada una de las especies actuales y extinguidas.

De la misma manera o de manera más eficaz que como lo hace una impresora inyectando la tinta de cada color en la cantidad programada en cada pixel según un tren de impulsos codificados para desplegar la imagen colorida correspondiente a la contenida en forma de códigos binarios en una memoria de almacenamiento, la cual cada vez que se le "indique" surtirá la misma información para que de manere correspondiente se despliegue la misma imagen. Digo de nuevo: de una manera parecida o más perfecta, esos "Códigos Molde" congregan la materia correspondiente para integrar moléculas materiales de ADN, una para cada especie de ser vivo. (Sigue siendo sólo mi opinión)

Ejemplo: en la impresión de cada uno de los "pixeles" en el caso de la impresora, la información almacenada establece que en ese momento fluya ("x") cantidad de tinta de un color, ("y") cantidad de tinta de otro color y ("z") cantidad de tinta del otro color, al mismo tiempo que se activa el suministro de temperatura según el caso para que cada pixel siempre ofrezca la misma apariencia derivada de lo programado, de tal suerte que se producirá en el papel impresiones similares derivadas de la información almacenada y procesada por la impresora de ésta al papel.

¿Cómo sería posible suponer un procesamiento para que de una ¿"información"? Almacenada de ¿"cierta manera"? A partir de un cigoto (continente material de dicha información), en éste cigoto se ejerzan las actividades de ir "recogiendo" materia del medio inmediato para sustentar las reproducciones por etapas tan precisas que den como resultado un ser con vida llamado feto?

Por que es fácil decir: que "de alguna manera" se dan todos los procesos necesarios para obtener el resultado que "por naturaleza" en miles de millones de años; se tenga que obtener; y ya está. El "alumno" que recibe esta explicación ya sea en la primaria o en algún grado superior, no se da cuenta ni cómo pero (perdonando la expresión) "YA SE LA TRAGÓ" y así le queda en su criterio para subsiguientes deducciones. La Teoría de la Evolución, desde hace tiempo ha sido devaluada científicamente por una enormidad de argumentos fundamentados (algunos ya esbozados en este ensayo), pero se sigue enseñando en todo grado de educación de manera oficial y no son pocos los que "sacuden" la cabeza y se dicen: "¿por qué tengo yo que sostener sin fundamento conceptos tan claramente inconsistentes?" y se dan a la tarea de investigar y comprobar sus dudas. Y la razón de que en muchos se queda de manera dogmática es ésta: desde temprana edad les han inculcado a manera de dogma todo ese embrollo de ideas, y como cada alumno las recibe de maestros respetables aparentemente autorizados y se refieren a personalidades supuestamente "verdaderas autoridades en la materia"; y si además existe "reluctancia" o renuencia para investigar, pues no les queda más que reflexionar en el sentido de que si aquello no fuera cierto, no se mantendrían con la oficialidad que ostenta.

Pues bien hagamos a un lado ese "de alguna manera" y tratemos mejor de investigar precisamente sobre esa "alguna manera", ¿en qué consiste? o por lo menos cómo, hipotéticamente debiera ejercerse.

Si damos por hecho que desde que es el cigoto ya existe de manera "cifrada" todo el proceso evolutivo de la ontogenia o desarrollo embrionario. Primero, imaginemos la cantidad de memoria que debiéramos utilizar si de manera mundanamente física tratáramos de hacer el "cifrado" considerando que no nada más tenemos que incluir "la forma" sino además los "formadores" de dicha forma es decir: si regresamos al símil de la impresión, en ese caso sería "la impresora" o sea que, tendríamos que de manera equivalente tener el cifrado de "la impresora".

Yo hago la pregunta: ¿Cuándo nuestros programadores en Sistemas Computacionales podrán establecer programas que construyan y congreguen las piezas de una impresora, las tintas, y el papel del medio ambiente para que se den esos resultados? Yo me atrevería a decir sin riesgo de equivocarme: que nunca. Pero la Naturaleza lo ha hecho desde siempre. Ahora bien, si vemos (y es un hecho) que la Naturaleza lo ha hecho siempre, ¿cómo está eso que dicen muchos pero muchos "científicos" que "si bien lo ha hecho la naturaleza, eso ha sido de manera completemente tonta es decir: al azar" como quien con los ojos cerrados trata de hacer dibujos utilizando los dedos de los pies y en lugar de lápiz, una brocha de albañil. Yo digo que en honor a la verdad, debiéramos darle el verdadero crédito a la llamada "Naturaleza" y aceptar que posee un grado de inteligencia inconcebible para nuestro escaso criterio, y es aquí donde entra el concepto parco de "Diseñador Intelignte" que más bien debiera ser: "Diseñador hiperinteligente"

La inteligencia humana lo más que ha podido escudriñar es en cierta forma, sólo vestigios de esa actividad ya en acto es decir a partir de sus resultados; de los hechos. Se ha estudiado el desarrollo embrionario de las especies y se deducen conclusiones en el sentido de que por ejemplo, en el ADN hay segmenteos llamados genes que contienen información codificada para congregar aminoácidos y dar como resultado, proteínas con determinada función. Parece ser que en el ADN existe un sistema cuaternario (de cuatro bases AGTC) las que consideradas en cada gen tienen una secuencia de tres en tres llamada cada terceto: "codón" cada "codón" determina el posisionamiento de un aminoácido de los 20 conocidos y la cadena de aminoácidos así determinada es la que determina la proteína que surgirá. Así pues, una proteína es una cadena de aminoácidos ordenada de manera única, si por ejemplo, la proteína "x" que ejerce la función "a" se caracteriza pro tener una cadena ordenada de cientos o miles de aminoácidos; y si ese orden difiere en uno o más aminoácidos, la proteína "x" deja de ser proteína "x" y por lo tanto será otra proteína, "y" por ejemplo, que ejercerá la función "b"; sólo que no se ha podido entender por qué el orden de aminoácidos hace funcionar a la proteína como lo hace, simplemente como aquel comercial de los Alka setzer "nadie sabe cómo alivia, todos saben que sí alivia". Así pues, parece que estamos "condenados" a vivir con respecto a esos conocimientos así como "en pañales" y no sé si exagero pero en todo caso la exageración ha de se en exceso... es decir: estaríamos menos que en pañales.

Ahora veámoslo desde otro "ángulo" imaginemos que el "Código Molde" de uno de los primeros seres humanos "sintió" o recibió una "señal" del hambiente en que existía como "Código Molde" solamente; (cuando hablo de "señal" así entre comillas, me estoy refiriendo a señales de una naturaleza completamente desconocida para nosotros como seres, ya que en esta naturaleza en que existimos sólo nos es dado enterarnos de señales derivadas de los efectos energéticos materiales) esa señal le informaba que debido a que ya las demás especies se habían establecido y el medio hambiente estaba adecuadamente disponible para iniciar los procesos de su materialización; inmediatamente puso en marcha el proceso filogenético que daría inicio a su formación desde la forma más simple posiblemente hace lagunos millones de años o mucho menos, a la par que algunos otros vertebrados cada uno desde sus respectivos "inicios" con sus correspondientes "Códigos Molde" . No olvidar que lo que llevo en este párrafo es sólo mi punto de vista de cómo pudo haber estado ejerciendo su función cada "Código Molde". Pues bien, yo supongo un "Código Molde Patrón" en el proceso filogenético de cada individuo el cual asiste y regula los cambios evolutivos en cuanto a la forma específica en cada etapa y en cada individuo asistiendo a cada etapa de cada individuo un "Código Molde" en función de materialización..... Ese "Código Molde Patrón" para mí, viene a ser el inconciente que hasta hoy en la actualidad permanece a manera de "Rector" en todo lo que sucede desde el punto de vista vital y que sigue tendiendo al mejor adecuamiento de nuestro organismo y en cada individuo de cada especie algo similar. Pues bien, desde este punto de vista, el "Código Molde Patrón" de cada individuo en cada especie, sigue rigiendo la tendencia a etapas cada vez más avanzadas; tendiendo a la superación en todos los aspectos; una superación previamente programada que se habrá de ejercer es decir: manifestar en la medida en que la hambientalidad lo vaya requiriendo.

Si estamos en presencia de un solo campo eléctrico ya sea éste positivo o negativo, no vamos a poder "acusar" su presencia si no es con la concurrencia de otro campo eléctrico derivado de su carga correspondiente, con lo que observaremos una fuerza tangible a nuestros sentidos ya sea esta fuerza de repulsión si la otra carga emite un campo del mismo signo o de atracción si la otra carga emite un compo de signo contrario. Si pasamos la mano por un campo magnético intenso, no vamos a percibir nada, como si no hubiera tal campo magnético pero si en la mano poseemos un material ferroso o magnético,entonces sí percibiríamos esa fuerza. si en un tubo de plástico colocamos dos imanes circulares de la medida del tuvo con sus polos, uno al centro y otro en la periferia, vemos que al ponerlos encontrados, nunca se tocan y si los urgimos para que lo hagan sentimos como una especie de resorte, pero entre los dos imanes puede estar una hormiguita sin sentir nada.

Bueno, en el párrafo anterior, lo que trato de decir es que si bien existen cosas que aunque no sean materia, se comportan como si lo fueran por ejemplo: ese resorte imaginario entre los imanes; de la misma manera deben existir "cosas" que influyan sobre lo material para literalmente moverlo y colocarlo exprofesso, en lugares "pre-determinados" y vuelvo al caso del desarrollo embrionario. Pasando por alto la génesis de los gametos, (misterio de origen) al establecerse la unión del gameto masculino con el gameto femenino, sus informaciones semi ADN de cada uno se unen en la llamada "fecundación", para constituir el ADN del sigoto y por lo mismo, del nuevo ser. En este ADN queda constituida la información completa del nuevo individuo. El sigoto pues, con lo único que cuenta es con esta información de la cual se han de derivar todos los procesos tendientes a congregar la mateia del medio amniótico al cual llegan a través de la membrana del amnios o placenta. Imaginemos ese medio en el que pululan sustancias (proteínas, aminoácidos y toda clase de elementos y compuestos químicos necesarios para el porceso. El sigoto se divide en dos células iguales, las que representan una masa del doble y luego se siguen dividiendo hasta momentos en que llegan a existir una cantidad muy grande de células iguales al cigoto que en conjunto constituyen un incremento materialmente masivo y esa masa incrementada no resulta de ninguna otra parte que del medio amniótico en el que la misma materia que ahora está organizada formamdo células iguales al cigoto, o sea que hubo un "movimiento" de manteria desde un estado desordenado a otro perfectamente ordenado y si hay movimiento de materia, se infiere la existencia de fuerza o fuerzas que impulsen ese o esos movimientos pero lo más importante es que esas sustancias que pululan de manera desordenada en el medio amniótico son movidas siguiendo un orden para constituir la cantidad de células que ahora forman la llamada mórula; y ese orden que se ejerce para ese resultado, debe depender de criterios con capacidad de: determinar el propósito "mórula" y luego determinar la acción y "actores" para conseguirlo.

 

Podrá nuestra especie dentro de unos cientos de miles de años (o mucho menos) llegar a tener capacidades hasta ahora insospechadas como por ejemplo la de viajar astralmente o comunicarse telepáticamente? O ¿qué se yo?

En resumen: la manifestación material de la inmensa diversidad de formas de seres vivos, desde unicelulares hasta el ser humano viviendo de manera contemporánea, así como la inmensa cantidad de funciones aún en el organismo más simple, funciones que al verdadero científico que las trata de analizar no le queda más que sorprendense ante la imposibilidad de entender los verdaderos intríngulis de sus causas prístinas; ya no se diga de la multiplicidad enorme de esas funciones tan perfectamente interdisciplinadas en cada uno de los organismos tanto unicelulares como superiores; ante estas trillonadas o tetrallonadas o más de funciones inexplicables ninguna de ellas para el entendimiento humano (como dije, en sus causas prístinas); ante todo eso, lo más irrespetuosos es dar por hecho que todo eso se dió POR AZAR en el revolvimiento aleatorio del caldo primigenio (como quien trata de obtener una obra pictórica con el solo batir de las pinturas en un recipiente de manera inopinada), sin que se implique la participación de aquello que se entiende como "inteligencia". Claro que esa "inteligencia" existe, ha existido y existirá por toda la eternidad aunque no se nos manifieste de manera directa y tangible para nuestra capacidad perceptiva. Aunque no me presenten al árbol, yo doy por hecha su existencia con sólo tener en mi presencia uno de sus frutos.

CONTINUARÁ...

Última actualización:

20mazo2016

20mayo2016

30set2016.
http://www.microsiervos.com/archivo/ciencia/diseno-inteligente-mas-que-razonable.html
Página principal
Para comunicarme tus comentarios, haz click aquí.